读钱穆先生的《中国历代政治得失》（九州出版社）

粗粗读了一遍，有几点较深的感受：

1、 中国历代政治不是一句君主专制就可以概括的，这种认识过于简单化。举了很多例子，从汉唐君权和相权的角度，相权是对君权有较大的限制，如皇帝的敕令，必须加盖宰相的印章才能下发。还举了清朝的例子，作者认为清朝是属于部族政权，君主专制的背后是整个满族。等等。

2、 作者认为清朝的统治充满“术”，而不是制度。比如：清朝满人第一位，其次是蒙古族，最后才是汉族等其他民族。这是清朝有意拉拢蒙古，同时也限制蒙族与汉族通婚，强化对汉族的统治。作者直言是满族人心虚，怕统治不了中国人。又如：清朝设置四个禁区，东北三省、新疆、察哈尔和绥远、台湾等，作为自留地，不允许汉族进入。

3、 作者认为自宋以来中国社会就变成一个平铺的社会。一旦中央不行了，中国社会就找不到其他现成的力量。孙中山认为，当时全社会四亿多同胞都是刘阿斗。但我对这个观点不敢苟同。以孙中山的民国为例，虽然我们的社会没有大资本力量、像美国联邦各州这类现成力量，但无论是民国时期各地的军阀、土匪、少数民族、宗族势力都是社会上现成的力量。

4、 最后的总结缺点意思，作者总结分析完，也没有提出对当时社会治理、国家治理的启示。

此外，这本书讲的君权和相权之间的制衡还是很有意思的，有很多有意思的东西，比如前面的皇帝敕令，皇帝斜封官时用黑墨不用朱批、还会被同僚看不起，明朝之后废相权，等等。