我们是不是太过迷信名牌大学文凭？
最近在读的书：“精英的傲慢——好的社会该如何定义成功？”。这是我从作者的提问里衍生出的话题之一。由于脑子里发散了大量有的没的想法，这里抒发一下。
1. 名牌大学文凭=能力？
书只读到一半，角度值得推荐，围绕英才选拔式社会（这本书翻译为优绩社会，台版翻译为才德社会，我自己倾向于形容为：英才选拔式的社会）容易产生的问题做批判：
我们开始进入了一种精英狂热的时代。英才选拔的制度下，名牌高校的文凭=高等教育证明=能力的代名词，凭借这个优点，高等教育逐渐变成了获取成功的垄断性标准。
当然，地球人口都爆炸到71亿的大前提下，全球名牌高校才这么几百个，成为英才要付出十几年的成长期，倾尽所有去达到种种标准（以美国复杂的标准为例，除了课业考试外，还有各种课外活动，公益活动，艺术特长等，以至于穷人很难够上），还要和数十万考生血拼。所以被这种选拔制度选上的赢家，不可避免地会将自己和普通人区分开来（久而久之，会形成精英对平民潜意识里的鄙视）。
2. 即使能力不行，也能瓜分资源
拿到名牌大学文凭的第一目的，是瓜分优质资源，而不是造福苍生。
20世纪以来，这门武器在瓜分优质资源上简直无往而不利。以至于社会培养人才的方式过分集中于学堂教育的形势，越来越不能接受非大学文凭、工人阶级出身的人才（就算有，以目前的趋势，人们的思维也是反过来的：如果你真的是人才，如果以前读不了大学，那为什么不现在去读大学，然后毕业拿个证书？是不是人才，由大学文凭来定。否则你就是文盲，文盲怎么能做领袖？）
书里多处批判的地方就在这里：由于文凭具有评判人才标准的不可或缺性，精英们自然在瓜分优质资源上受到青睐，久而久之，他们主观上觉得自己是成功的代名词，这样还不够，还希望突出这个成功是由自己一手一脚主导的，和运气没有一毛钱关系。
但实际上呢？文凭精英们瓜分完优质资源（比如让你有进入政坛的敲门砖）后，并没有创造一个生活得更好的世界（也即，拥有高学历却能力平庸还霸着位置的人比比皆是）。
3.作者回避的问题：运气多大程度上塑造了精英？
英国最好的一届内阁政府恰恰是学历相对其他各届最低的
肯尼迪组建的高学历政府一手做出了发动越战的决定
作者的观点并非不可，甚至说出了很多人在看到学历迷信帖时候内心的吐槽。但本书的问题，和之前大略看过的一本讲关于运气（or好运）的书一样，大量陈述都着墨在这种选拔的影响、后果、弊端等方面。
（如英才制度造成了怎样的不满，无法成为英才的心里有多难受，怎样早成了人才选拔的单一化倾向，对于制定政策有多大的弊端，高等教育的通道有多容易被富人垄断等等，甚至梳理了过往英美政府内阁的学历构成，以及政绩对比，来说明并不是受教育程度越高就越能制定优秀政策。）
但作者唯独没有说，为何一个受了高等教育的人他并不完全只靠自己，运气到底怎样作用在一个精英的诞生中。
每每快要说到这个话题，作者就开始剖析政坛现状，绕开重点。
但读者应该更想知道的是，运气到底多大程度塑造了精英？
这是一个更能挠中读者“痒点”的问题。
4.我们当前的选拔制度：先解决如何让优秀的人更优秀
我们当前的英才选拔制度，也许就是希望成为一个可以筛选出普遍信服又认可是幸运儿的标准。
证明自己拥有高超智商，是这个时代普遍被认为幸运的标准。即使你家境优越，你也要通过你能受优越的教育来证明。否则：家里这么有钱，竟然没有大学文凭？
从这个角度来看，运气从投胎那一刻就开始塑造精英：
全球每年有上亿受精卵（之前手残+信口开河，大家提醒后我特意查了一下数据，全球每天大概是36.5万新生儿诞生），其中就那么百分之十几足以拥有够得上格的读书天分，其中再只有百分之几拥有超人一等的智商，这就已经是运气的一部分。
更别提投胎到怎样的家庭（富有、包容与否）、是否有先天性疾病，也都是纯粹的运气成分，这些纯粹的运气决定你能否有足够质量的教育。
所以有些人生下来注定就是赢家的前提下，我们的英才选拔制度=让本来就优秀的人更优秀。其实是做了个投机取巧的选择。
5.这个时代，还有人想为世界大同努力吗？
至于本来就资质平平，甚至不适合读书、又读不进去的，该如何成长，这么些年来解决办法并不多。甚至目前的倾向是：这个社会的不幸应该由他们来承担。
作者应该是有心要设置多元化的成功标准的，但世界大同（即每个人都能分得一点好运）这样乌托邦式的美好想法，已经不被这个时代多数人向往。大家更相信：人就是分三六九等的，至少英才选拔的分类方式我们还能接受。否则呢？难道回到魏晋南北朝朝，祖上三代不是贵族就永世不得超生的方式就更值得推崇？
【ps：等读完如果有新的收获再更新
另外，这本书里提到的美国对于文凭的执着，对于跨越阶级的渴望，对我命由我不由天的信任，其实对中国人来说应该很熟悉才是。而作者说，欧洲人更相信一个人的成功是由许多偶然因素决定，阶级的跨越并不完全取决于自己这件事，似乎又挺像我们隔壁邻居印度（比欧洲有过之而无不及）。】
