语言：为什么“金”和其他表示金属的词用法不一样？

这个问题可能是要探讨“金”这个词的词性（词类），或者说分布的问题。用法不一样就是分布不一样，决定了词性的不同。但语言现象在先，语法总结在后，用法不一样，并不是因为语法规定如此，而是在语言实例中，我们总结出来的。换而言之，不能说因为“金、银”是区别词，“铜、铁、锡”是名词，所以它们用法不一样，那是循环论证，而是要解释为什么不一样。

在我当年学习黄廖版《现代汉语》时，在词性这一部分内容里，“金”和“银”是一个让人印象非常深刻的词，就是它们竟然不被划分到名词这类里，而是被划分为区别词，与之类似的就是“男”和“女”，也是区别词——要是《现代汉语》考试想考“区别词”的内容，上述的四个词作为典型例子几乎是绕不开的。

但理论划分是理论划分，依照我们的语言经验和语感来看，好像感觉怪怪的，更别提“金与强碱和所有纯酸都不起作用，只有王水能溶解金”的硬核例子。你们有没有考虑其他金属的感受：凭什么你“金”“银”就是区别词，我“铜”“铁”“锡”就是名词，是因为你们女朋友对金银有着谜一样的喜爱吗？

显然不是。“金、银”之所以和其他表示金属的词用法不一样，是因为随着语言的演变，“金、银”的词义发生了变化，不仅出现了派生意义，而且由于具体语义运用频率和程度的不同，加之双音化等多种条件影响，使其在语法化的进程中呈现出了与其他金属词不同的、复杂的分布。

1.朱德熙的区别词

朱德熙曾经以“金、银”为例来说明根据词的分布来划分词类，在《语法答问》的“词类”和“形式和意义”这两节中都谈到过这个例子。

朱先生认为，“金、银、铜、铁、锡”五个词分布不同，应该是两类。“铜、铁、锡”是名词，“金”和“银”是区别词。……“铜、铁、锡”是金属的名称，“金、银”跟“金子、银子”不同，不是金属的名称，而是一种分类标准。所以我们不能说“这是金”“那是银”，只能说“金镯子”“银镯子”（给桌子分类），“金葫芦”“银葫芦”（给葫芦分类）。

朱做出这种判断的依据其实就是因为“金、银”和“铜、铁、锡”的语法性质（分布）不同。后者可以做主语（铜是金属）、宾语（需要铜），可以受数量词修饰（一块铜）；但前者不能做主宾语也不受数量词限制（*金是黄的，*银是白的，*需要金，*需要银，*一块金，*一块银）。

在更早期的《语法讲义》里，朱就已经把“金、银”看成区别词了。他指出，区别词是只能在名词或助词“的”前边出现的粘着词，例如“金”和“金子”不同，“金”不是名词，不受数量词修饰，也不能做主语和宾语，只能修饰名词（金镯子，金房子）或在“的”字前头出现（金的镯子，这只镯子是金的）。

可以看出，从《语法讲义》到《语法答问》，对“金、银”词性划分的方法论都是一脉相承的，其实就是印证一个观点：以词义划分词类是不可靠的，划分词类只能根据词的语法功能或者分布。

2.实际的用例

朱先生的观点影响力很大，但也引起了争议。分布的观念固然是基本的，但它并没有覆盖全部的用例，更何况这与一般人的语感有所出入。别的不说，我们说“金、银、铜、铁、锡”这五个词并列，是不是说明它们是五种金属名称，不然怎么不说“金、银、铜、跑、这”呢？既然“金、银”在这五个词里都单说了，那它也不是粘着的。

大家很容易就在科技文献或者口语、俗语中找到“金、银”受数量词修饰和主宾语的情况，比如“在王水里，金会被锈蚀”“沉默是金”“这个项链就表面上镀了一层金”等等；就像朱先生列举的“这是金”“这是银”，在一定的语境下也不是不能说；至于即便不能说“一块金”“一块银”，那也有“一克金”“一层银”这种可受数量修饰的用例。不存在一个天然界限分明的词类划分，分布从哪里来，那肯定是从语言实际用例中总结来的。

这种矛盾不是完全无法调和，反正词类划分是个大难题，一点也不妨碍和稀泥。要是依照分布的观点，那就是所谓个别分布、总体分布（语法性质）和区别性分布（语法特征）的问题。简单粗暴点，在总体分布上，“金、银”和“铜、铁、锡”就是存在重合，所以具有不少相似的用例；在区别性分布上，“金、银”就是拥有和“铜、铁、锡”不一样的地方，大多数用例不重合也不奇怪。

我们要是延续这种分布的方法论，在词类划分上其实就会有不同的处理办法。可以把区别词看成是名词下的具有自身语法特征的一个小类，只要你不嫌麻烦和例外太多；也可以像朱先生一样把区别词独立出来成为一个大类，只要你不嫌麻烦和例外太多。

3.特殊的名词

周一民（2000）也曾讨论过这个问题，他的《“金、银”也可以是名词》的论文从题目上就表明了观点。在考察了词的同一性问题后，周认为，不能根据“分类标准”来说“金、银”不是名词。所谓“分类标准”是定语位置造成的一种句法语义，表示物质的名词处在这样的句法位置上都会产生这种语义作用，比如“铁椅子、木头桌子”这种说法，这里看来也是给椅子分类，给桌子分类。凭啥“铁”就不是区别词？

周文指出，如果“金镯子”是指质料为“金（Au）”的镯子，那么“金”就是Au这种金属，与金属元素具有同一性。任何词义都是概括的，物质名词常有科学义和日常义之分，其所指概念从科学角度来看是有区别的，从使用语言的角度看则是同一的。金属元素就是金属，也就是“金、银、铜、铁、锡”的“金”，它无疑是名词，“银”也是同理。

如果定语位置上的“金、银”不是实指这种金属，而是通过隐喻产生的派生意义，情况可能就两样了。例如“金房子”中的“金”的意义是“比喻尊贵、贵重”或“像金子的颜色”，那么它们和金属元素没有同一性，不能受数量词修饰和作主宾语，它们才应该被定为区别词。从这一点上看，“金、银”就是一种较为特殊的名词，尽管有着偏离典型的分布特征，但是还没有完全丧失作为该类成员的共性特征。

由于有了双音节的通称，导致现代汉语中的“金、银”呈现出复杂的分布情况：它们作主宾语及受数量词修饰的特征被大大削弱了，更多的是作为专业名词在科技文献中使用；不过在定语位置上又较少为通称替代，例如“金镯子、金戒指、金项链”等，其中的“金”不能说成“金子”。

周文有一个重要观点就是认为词义和分布之间有着天然联系，认为词义不仅是确定一个词词类归属的基础和出发点，而且在鉴别同一句法位置的同形词时也是不可或缺的。对汉语来说，没有词义的参与，分布分析根本无法进行。

4.语法化的过程

冯军伟（2007）则主张从历史的角度来看待“金”的词性。他认为“金”之所以用法特殊，是因为“金”正处于从词（古代的用法）到粘着语素的转化但又未完成的阶段，正处于汉语语法演变趋势中一种不尴不尬的状态，既不能分析为名词，又不能分析为一个粘着语素，而是处于词和粘着语素之间的过渡状态，这是语法化过程的典型反映。

如此一来，上文所说的朱德熙的划分，实际用例的矛盾以及周一民的观点就都有了一个解释：“金”在古汉语里作为一个名词，后来随着语言的发展和演化，词义也发生了演化。在汉语双音化的趋势下，演变为一个名词性的“根词”；另一方面，因为其具体语义运用频率和程度的不同，出现了“金”向语素演化的过程中一种类似于前缀、后缀性质的变化，但是它处于演化过程中未完成的阶段。

冯文也有个有趣的东西是针对区别词的定义而来的。他认为从朱德熙的定义中可以看出朱对区别词”的矛盾心理。因为“粘着”是针对语素而言的，很少能听到“粘着词”的说法。这可能意味着朱意识到区别词偏向于语素的特征？

主要参考资料

[1]朱德熙.语法答问[M].北京：商务印书馆，1985

[2]朱德熙.语法讲义[M].北京：商务印书馆，1985

[3]周一民.“金、银”也可以是名词[J].中国语文，2000，（3）：281-283

[4]冯军伟.历史地看待“金”的词性[J].柳州职业技术学院学报，2007，7（3）：102-106