【172】心体本来的样貌
【172】心体本来的样貌
原创 刘长志 刘长志 2020-07-04
来书云：“昔周茂叔①每令伯淳②寻仲尼、颜子乐处③。敢问是乐也，与七情之乐同乎？否乎？若同，则常人之一遂所欲，皆能乐矣，何必圣贤？若别有真乐，则圣贤之遇大忧、大怒、大惊、大惧之事，此乐亦在否乎？且君子之心常存戒惧，是盖终身之忧④也，恶得乐？澄平生多闷，未尝见真乐之趣，令切愿寻之。”
①周茂叔：即周敦颐。
②伯淳：即程颢。
①“寻仲尼、颜子乐处”：《河南程氏遗书》卷二上有“昔受学于周茂树，每令寻颜子、仲尼乐处，所乐何事。”孔颜乐处指《论语·雍也》：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。’”另在《论语·述而》中有：“子曰：‘饭疏食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。’”
②《孟子·离娄上》：“是故君子有终身之忧，无一朝之患也。”
陆原静来信说，过去，周敦颐经常要求程颢寻觅孔子与颜回的快乐之处。这句出现四个人，周茂叔即周敦颐，伯淳即程颢，他们是师徒关系。颜子即颜回，孔子的弟子。周敦颐在教导徒弟程颢的时候，为了说清楚“圣人之乐”和“七情之乐”的分别，让程颢好好琢磨一下，孔子和颜子快乐的根源是什么？颜子住在贫民区里，吃的非常简单，睡觉的时候连个枕头都没有，每天还高高兴兴的（一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐）。从普通人的角度看，颜子日子都过成这样了，还每天高高兴兴的，怕不是神经病吧？
陆原静的疑问是，如果说“圣人之乐”和“七情之乐”是相同的，普通人只要满足自己的欲望就能快乐，又何必再去追求圣人之乐呢？
“七情之乐”指的是《道德经》的“美色令人目盲，美声令人耳聋，美味令人口爽，驰骋田猎令人发狂”，在《传习录》上篇萧惠章曾经提到过。
陆原静接着说，如果“圣人之乐”和“七情之乐”是不同的，那么圣贤遭遇大忧、大怒、大惊、大惧的事情，这个乐还存在吗？况且孟子说“是故君子有终身之忧，无一朝之患也”，乐又从哪里来呢？我这个人平常比较闷，还没有体会过真正的圣人之乐的趣味，现在，急切希望能体验一下。
这里的“闷”字通“遯世无闷”的“闷”，是烦忧的意思。
陆原静正是分不清“圣人之乐”和“七情之乐”到底有什么不同，才提出这些问题。
乐是心之本体，虽不同于七情之乐，而亦不外于七情之乐。虽则圣贤别有真乐，而亦常人之所同有，但常人有之而不自知，反自求许多忧苦，自加迷弃。虽在忧苦迷弃之中，而此乐又未尝不存，但一念开明，反身而诚，则即此而在矣。每与原静论，无非此意，而原静尚有“何道可得”之问，是犹未免于骑驴觅驴之蔽也！
阳明先生回答说，乐是心的本体，虽然不同于七情之乐，却也不在七情之乐的外面。“圣人之乐”也就是本体之乐，此乐“亦不外于七情之乐”，这句是儒学和佛学很关键的区别，佛学要求人斩断“七情之乐”，而儒学却肯定了“七情之乐”的合理性。佛家要求禁欲，儒家讲不离七情，但绝不被七情之乐羁绊，遵循准则是“循理”。圣人之乐最高的遵循准则就是循天地之理。
儒学是肯定七情合理性的，首先认定人是有人性的，只要按照人性光明的方向发展，应对人情事变做到妥当，也就是符合当前境遇。比如以前男人三妻四妾很正常，根本不算有违道德，但是现在包小三肯定是有违道德的，这就是《中庸》说的“君子素其位而行”。
佛家要求六根清净，强制禁欲，违反天地大道的自然之理，反而容易适得其反，难免会有些不肖子弟搞出些丑闻来。
每个人的“七情之乐”中，都孕育着“圣人之乐”的萌芽，只是这个萌芽在圣人处能成才，在普通人处很难成才。普通人做功夫，就是去掉“自求”的“许多烦忧”，去掉“自加”的诸般“迷弃”，才能到达“圣人之乐”。
“但一念开明，反身而诚，则即此而在矣”，意思是说只要时时存养良知，做到不自欺，吾心光明之后，所得到的乐自然就是坦坦荡荡的。每次和你论道，反反复复，说的都是这个意思，你仍要询问用什么方法可以得到“圣人之乐”，这不是骑驴找驴吗？
