【哲思答辩】谈自明性与独断论的区别

自明性作为一个不可推论，不可求证的第一原理/现实，本质上说包含独断的因素。因为它也仅仅是一种充足理由的例证而已。

比如人心中有道德律，这是一种我们行事时意欲使个人的准则成为普遍的法则的冲动，以及并不总能如此的自由地“堕落”。这样一种道德的现实，向康德自在地证明了道德法则与意志自由的必然存在。但它依旧经不起绝对怀疑主义的批驳斥。一个人说这只是某些人的现实，这种价值的普遍必然性是臆想的，这是完全有可能的。

独断论只是出现在自明性对自明性的关系中，即加上了权力。即任何自明性都有对绝对真理的全部占有的倾向。（完全自明性支持的独断只是一种迷狂而已。）

比如众多哲学家求真理的意志，他们在谈真理是什么之前，已经把独断地把真理视为是善的了。对于尼采来说，真理问题之前，有真理的价值问题，人应当求善或非善，都是可为假的命题。但一个判断可能为假，不足以使我们拒绝它，而要看它对于推进和保存生命的一种效果。如何看这种效果，这就又落回了对现实的体证，这就是福柯评述尼采的所谓“效果史”的一方面的含义。

一个反对独断论的人（尼采），最后也不得不借助自明性，就是一个现实明明白白地对你鄣明了。我们也可以为尼采斥为独断论者的人，比如康德，辩护说他的思想也是从自明而非独断开始的。

我们全部应该求善，这是康德的自明性。我们应该超越善恶，看看新道德对生命的效果，这是尼采地自明性。

意即，我的观点是，首先一元论（自明），并不总就是真正的一元了（独断），如果它还给其他可能留有出路的话。因此我倡导一种温和理念论，即保持达成共识的信念而容忍人各行风俗之事。但通过对生命效果的检验，我们不是做不出任何判断。比如某些正义的现实是不善的，那我们就不要教条地坚持这种正义的历史。

正义，平等，自由，是绝对普遍必然的，还是一种修辞，我倾向后者，是一种意欲产生效果也接受效果检验的修辞。因为包括统领这家价值的善的价值在内，都是抽象的而需要内容的填充的。