清華裏的經學史與經學

清華秋季學期同時開設了武女神的《中國經學史》與壁生師的《經學概論/經學專題》兩門面向本科生的（實際上大多是博士來聽的）經學類課程。《中國經學史》開設自2016年，《經學概論》則是去年新開設的。實際上，如果多多少少讀過點經學書且並非“有蓬之心”的人來聽這兩門課，一定會覺得其間巨大的反差與張力，頗爲值得回味。

武女神的講法很絕，雖名爲“經學史”，可其實並不是效仿皮鹿門《經學歷史》的架構，反而是學他的《經學通論》，也就是一經一經的講。如果用古早味的概念來套，武女神近乎古文經學的氣質，博通五經而尤善《尚書》《周禮》（畢竟是點校過《周禮注疏》的人）《左傳》，兼通古文字與目錄學。這可以說是最具有“典範”性的知識結構了。見聞所及，大概大陸是少有老師能真正提煉出緊扣經文的經學問題（而非哲學問題），並在一門通論性的課程中加以講解。更多類似的通論課只是歷代注疏的“報菜名”，以及對經學外部歷史的關切。武女神在緒論課中還揭出兩條很核心的宗旨：第一、經學在古代學術史中始終扮演着方法論輸出與新動力輸出的角色，影響史學、子學等等領域的研究。第二、理解經學核心是理解經文“可被闡釋的可能性”，以及歷代注釋多大程度上實現了這些“可能性”。因而經學的衰落也並不能簡單歸因於外在條件的變化，實則僅僅是“能說的話已經被古人說完了”。（山大杜門也有類似的主張，不過內核不同。）這是極爲有趣的見地，又樸素又狂妄，類似金克木先生那個有趣的書名《書讀完了》，是真有學力的人才敢講得出的話。上武女神的課總讓人有種把《十三經注疏》全讀一遍的衝動，當然，也只是衝動。

更絕的是壁生師的《經學專題》，他怎麼講呢？他倒着講，從晚清民國經學的衰亡講起。可以說是對那種典範性的經學史敘事的反動。當然我們所謂“陳門”並不同意經學“可被闡釋的可能性”已經被窮盡了。武女神是現代大學中的研究者，而且也非身處哲學系，並不需要像“應用倫理學”之類的學科那樣關切現實。然而經學的研究並不會止步於歷史性的描述與解釋，絕非“描述是淺層的解釋，解釋是深層的描述”，經學的研究更重在闡發，就如壁生師所謂“經學始終面向將來”，我們甚至可以套以下“三個面向”，如今的經學是面向現代性、面向世界、面向未來的。歷史上每一代的經學，極少有純粹嗜古的興味，更多是關切社會現實，而祈望於將來，這是從孔子開始，經學最根本的性格。就如鄭玄的“太平之治”，直接對標奧古斯丁的“上帝之城”，而絕非塵世中的羅馬或者洛陽。如果熟悉中古時期的集議制度，也可以理解，政治上因循守舊的奏議往往依託前朝“故事”；而真正革新的奏議才會依託經典，加以全新的闡釋，閻步克稱爲“古禮復興運動”“禮制浪漫主義”。搞理論的文官關切社會問題，但並不一定玩的轉官僚制度的套路，確實是不免於理想化的。從《鹽鐵論》一直到今日，情況都是如此。

這兩門課使我大爲震驚，經學史竟然還能這麼講，武女神是炫技的豪橫，壁生師是思想的叛逆。我想我期待的經學史乃至古典學術史，大概也是又豪橫又叛逆，博古而能通今的。武女神覺得經學的“可被解釋性”已經窮盡了，淺學之徒理解不到這一層，但深思之人似乎也不能止步於這一層。經學並不是被局限在那五部經典本身，局限在春秋戰國那段歷史時空裏，段玉裁講十四經學，廖平九譯直接放飛自我。打開經學格局的關鍵，在於對現實的關切，走到這一步，就已經走出了“現代學術”畫出的那道圈，但我們總是要期待有人能走出來的。千年一瞬，很難想象“現代學術”這樣龐大的知識產業除了一篇又一篇的新八股，還能爲將來留下點什麼東西。不過，古典文明留給我們的以及我們留給後世的，除了那些深沉的憂思與熱愛還能有什麼呢？