艺术的边界
艺术家，在越来越多的公众眼里成了癫狂、不守逻辑的代名词，我本以为这是偏见误解，从潘先生一番话语来判断，似乎艺术家自身也承认这些看法，甚至以逃脱逻辑的束缚为荣。艺术成了生活之外的东西，成为自主剥离常态的东西。艺术与生活之间泾渭分明。
我没有任何艺术修养，没有拿过画笔，也没能够在任何乐器上奏出一首相对复杂的完整曲子，不过是喜欢逛逛画展听听音乐，并从中获得大多数人可以获得的快感罢了。色彩和乐音似乎是与心灵很接近的物质，在不同的排列组合中给观者听众带来的感受直接且绵长，艺术（更多的指美术）曾经被奉为比现实更真的东西，因为它定格现实，并且是滤镜过后的现实、或者说是理解过的现实。日常生活的危机之一在于熟巧，在与外界打交道中人经常会忘记相互关系，转而以一种机械方式看待对象，物/人在这样的交往中失去原本具有的鲜活生命，而艺术家重现这种鲜活的生命，即使是写实派，也绝不是简单重现，在对光线色彩空间的刻意安排中，画面呈现出独特的观察视角，也引发对日常人物的重新认识。自从摹仿说失去市场之后，艺术的对象更多杂糅了想象与背叛常态生活的成分，也就是潘所说的非常态。如果把‘常’理解为暗淡机械的熟巧，那么一切艺术都是非常态，但潘先生口中的常态显然等同于正常逻辑，于是艺术家变成了非理性的存在。这种理解是偏狭的，也是不完全正确的。想象，梦，记忆，暂且不说这些与常态的关系，首先它们自身有严谨的逻辑，其次它们的逻辑是对正常逻辑的补充。在我听过的关于美是什么的说法中，最印象深刻的当属“美是对极限的追求”。讲座者对极限的阐释以神性居多，但我想也可以将其理解为生活可以延伸到的任何地方，穷尽，这是艺术的方向，而且希望永远不要达到，因为艺术的活力在于不停息地对可能性的追求，这一点上艺术和科学是相通的。
于是，作为对生活的阐释以及补充的艺术，完全没有走向它的反面。‘他是不是一个艺术家，暂且不论，只要他是有意的，有意使自己作品的意义与常态生活切断关系，我觉得它就可以成为一个艺术作品。’如果说，理解这句话为艺术提供反思现实、重构现实的可能，那自然没错，可是，如果想要切断与生活的关系，妄图建立一个自我的世界，无异于杀鸡取卵。
我没有任何艺术修养，没有拿过画笔，也没能够在任何乐器上奏出一首相对复杂的完整曲子，不过是喜欢逛逛画展听听音乐，并从中获得大多数人可以获得的快感罢了。色彩和乐音似乎是与心灵很接近的物质，在不同的排列组合中给观者听众带来的感受直接且绵长，艺术（更多的指美术）曾经被奉为比现实更真的东西，因为它定格现实，并且是滤镜过后的现实、或者说是理解过的现实。日常生活的危机之一在于熟巧，在与外界打交道中人经常会忘记相互关系，转而以一种机械方式看待对象，物/人在这样的交往中失去原本具有的鲜活生命，而艺术家重现这种鲜活的生命，即使是写实派，也绝不是简单重现，在对光线色彩空间的刻意安排中，画面呈现出独特的观察视角，也引发对日常人物的重新认识。自从摹仿说失去市场之后，艺术的对象更多杂糅了想象与背叛常态生活的成分，也就是潘所说的非常态。如果把‘常’理解为暗淡机械的熟巧，那么一切艺术都是非常态，但潘先生口中的常态显然等同于正常逻辑，于是艺术家变成了非理性的存在。这种理解是偏狭的，也是不完全正确的。想象，梦，记忆，暂且不说这些与常态的关系，首先它们自身有严谨的逻辑，其次它们的逻辑是对正常逻辑的补充。在我听过的关于美是什么的说法中，最印象深刻的当属“美是对极限的追求”。讲座者对极限的阐释以神性居多，但我想也可以将其理解为生活可以延伸到的任何地方，穷尽，这是艺术的方向，而且希望永远不要达到，因为艺术的活力在于不停息地对可能性的追求，这一点上艺术和科学是相通的。
于是，作为对生活的阐释以及补充的艺术，完全没有走向它的反面。‘他是不是一个艺术家，暂且不论，只要他是有意的，有意使自己作品的意义与常态生活切断关系，我觉得它就可以成为一个艺术作品。’如果说，理解这句话为艺术提供反思现实、重构现实的可能，那自然没错，可是，如果想要切断与生活的关系，妄图建立一个自我的世界，无异于杀鸡取卵。
