内耗，共情，抽象
做哪件事，做那件事
回顾过去与放眼未来是好事，但关注太多就会耗费大量精力。对此我深有体会，不论是寻找一个新的住所，还是更换一台手机，只要事情没落地，精力就被不停的消耗。
判断或选择能被分成两个维度：横向与纵向。横向是说，在此刻面对同一件事情，你有多少个可选项。纵向是说，在一段时间内你有多少个选项。
不可否认，相比于原始人，现代人在不同维度上的选择更多，比方说需购买一台手机，你会有非常多的选择和分支。而在上一个时刻做出了购买xxx手机的决定后，下一个时刻又要面临午饭吃什么的选择。
在决策中，我们运用理智和感受，去学习、思考和比较。而心智的消耗，更多的是落在事前无意义的担忧与彷徨，以及事情过去后的悔恨。
结合刚才提到的，选择有不同维度。我忽然想到，任意维度下，可选项的增加可以很大程度上减少决策的风险。
举个吃东西的例子：通过劳累的狩猎，获得了一块肉。此时的决策就比较单一，吃与不吃，不会涉及例如吃其它肉，或下一顿还吃不吃的选项（毕竟这顿吃完，下顿就没了），这时候的决策风险就比较高。但如果楼下有十个饭馆，营业到深夜。即使选错了一家店，大不了下一顿换一家店，损失不算有多大。
由于备选项的增多，决策后的风险被稀释了。从逻辑上讲，心智的消耗或后悔的感觉应该也会被稀释，可矛盾的是，面对如此纷繁复杂的选择，我们越来越累了。
有馒头和面条，本是一件好事，但还得去费神费力的挑选，就不是什么好事了。
对此，我认为彼得德鲁克提出了一种非常好的解决方案。他在书中写道，做决策应遵循下述的框架：
- 只要收益远大于代价，就去做
- 如果选择了去做，那么就要做到底
非常精悍的想法。决策之前，衡量收益与代价，如果收益大，那么久应该去做，这解决了事前犹犹豫豫、反复横跳的问题。决策之后，就要一直坚持做下去，这解决了，事后由于后悔导致精力的消耗。
其实，多选项的出现，更多彰显的是人类的智慧，至于精力的消耗，其实是它的副产物，或说是它带来的影响。它主要解决的是人们面临的种种现实问题，而至于从中衍生出来的新的问题，很大一部分事我们自身的问题。因此，从这个角度去看，这其实没有什么矛盾。
彼得德鲁克所建议的，是给予我们做某些事的「限制」，让我们的心智能够对「选择做什么事」和「做这件事」加以辨别和区分，并驱使我们去更好的完成眼下这件事情。
愿其能够融入到我们生活的实践中去。
共情与抽象
最近读了一本荣格写的《心理学与文学》。
其中从心理学的角度去探讨文学或艺术作品。书虽然不厚，但不知是翻译问题，还是由于语言太古早了，读起来磕磕绊绊的。即便如此，书中对于心灵的描述仍十分朦胧与优雅，吸引着我持续读下去。
作者在章节中描述了两种心灵状态，共情与抽象。共情，是将自身的情感向外投射，属于外倾型。抽象，是将世间万物加以归纳和总结，属于内倾型。同时，他引述了尼采在《悲剧的诞生》中，酒神和日神的例子，详细阐述了两种状态。其中酒神代表的就是共情，日神则代表抽象。虽然荣格没有明确表明自己的偏好，但从他的言语及叙述中能够看出，他更倾向于酒神精神。
他是这样描述酒神与艺术的：
由是，人在酒神狂欢中发现了自己：异化的自然再次欢庆她与自己的浪子——人——之间的和解。每个人都觉得不仅同相邻的一切一致、和解、融洽了，而且是与它们完全一体化了。他的个性完全消失了，“人不再是艺术家，他变成了艺术品”，“自然的全部艺术就在沉醉的迷狂中得到显现”。这就是说，创造的冲动（或者说本能形式下的力比多）控制了个人，好像他是一个客体，并且把他当工具来使用，或作为他自身的表现。
它们完全一体了，读的我心一暖。
他认为艺术不应该只停留在观赏、品味与评论，如果这样看艺术，就显得非常枯燥和乏味。从艺术以及背后的作者，更多的可以解读出人类共通的元素，即集体潜意识。
集体潜意识是荣格一直贯彻的概念，它通过原型得以展现，而原型也可以从艺术作品中得以显现。当然，荣格的心理学在我们多数人看来，并不能严格的叫做「心理学」，因为它并不具备可证伪性。他看起来更像是一个人文社会历史学家，会从更加宏达的背景切入，去讨论我们从未验证过的心灵问题。
在这本书中，他还评述了一些其它著作，例如《尤利西斯》。他提到，「就是这样读到了七百三十五页，心里满是绝望，半途中还睡着了两次」。这段笑死了，有时我自己看书也是这样，看着看着就睡着了。如此说来，我离成为大师也不远了。
我下载的是他一套文集，上述内容只是其中一本。在接下来阅读中，如果还有些有意思的观点和角度，我也会尝试分享出来。
