思维探究记录1号

尝试探究各位哲学家，社会学家思维方式，争取获得对他们的清晰认知，最终综合内化于自身。以日记形式记之以表明自我性，非公开性质，谨供自省之用。如若有不足或浅薄之处，还请偶尔读到之人略之或加以点拨，甚为感激。

今欲从米尔斯《社会学想象力》和康德《纯粹理性批判》各取两个段落，内外部进行拆解比较，如能发现任何一点可用之处，便足以。

米尔斯的执笔大多以人或群体落脚点，惯于从人的角度出发去阐述想法。读者很容易从中理解社会的现实而获得共鸣。在读完米尔斯的著作后，其著作里的社会群体形态和意识状态，大概率会被读者吸收和认可。这是我最喜欢《社会学想象力》这本著作的缘由之一。

以下一段为例，研究阐述结构和演绎的形式：

具有社会学想象力的人，就更有能力在理解更大的历史景观时，思考它对于形形色色的个体的内在生命与外在生涯的意义。社会学的想象力有助于他考虑，个体陷于一团混沌的日常体验时，如何常常对自己的社会位置产生虚假的意识。在这一团混沌中，人们可以探寻现代社会的框架，进而从此框架中梳理出各色男女的心理状态。由此便可将个体的那些不安转为明确困扰；而公众也不再漠然，转而关注公共论题。

这种想象力的第一项成果：即体现社会科学的第一个教益，就是让人们认识到，个体若想理解自己的体验，估测自己的命运，就必须将自己定位到所处的时代；他要想知晓自己的生活机会，就必须搞清楚所有与自己境遇相同的个体的生活机会。这个教益往往会是痛苦的一课，但又常常让人回味无穷。

这两段描述的主体又相同之处，又有不同之处：第一段是站在具有社会想象力的人观察的角度，围绕个体表明社会学想象力的具体含义即历史与个人，社会与个人，个人的困惑与形形色色的人。他是站在第三者的观察角度来看待的；第二段参与者获得成果的角度来阐述，个体看待自己需要的因素，定位时代，寻找群体，甚至于描述直观感受（痛苦的一课，但又常常回味无穷）。

康德《纯粹理性批判》

普遍的逻辑抽掉知识的所有内容，并且指望从别的无论什么地方给予它表象，以便首先把这些表象转化成概念；这是分析地进行的。与此相反，先验逻辑面临的是是一种先验感性论向它呈现的先天感性杂多，为的是给纯粹知性概念提供一种材料，没有这种材料这些概念就会没有任何内容，从而完全是空洞的。空间和时间包含着先天纯直观的杂多，但尽管如此却属于我们心灵的感受性的条件，心灵惟有在这些条件下才能够接受对象的表象，因而表象在必然在任何时候都刺激对象的概念。不过，我们的思维的自发性要求这种杂多首先以某种方式被审视、接受和结合，以便用它构成一种知识。这种行为我称之为综合。

这段在讲：普通的逻辑和先验的逻辑不同，不同之处在于普通逻辑没有提前给的表象，而先验的逻辑则有先天的感性杂多作为基础。先天的感性杂多和对象的表象参杂一起，影响对象的概念。思维的自发性以这种感性的杂多作为对象被审查，被接受，被联系。

康德的思路很清楚，通过对比普通的逻辑和先验的逻辑，直接引出了先天的感性杂多，其结着被解释之，然后再连接到对象的概念，进而讲到思维的自发性，引出综合。环环相扣似地引出了通过概念引出主题。

米尔斯地风格，好像是选定一个点，围绕这个点上下左右充实这个整体，最后使这个画面360度得以丰满完整呈现。

康德地思路更像是一条小道，不讲大小，只讲贯通，沿着一条线缜密地走下去即可。当然其文字中也没有米尔斯那种的主体性。康德的写法是不是有点象小说，梁羽生的小说，咱来一段，看看

飞凤潜龙前两段：剑戟如林，刀枪似雪。白玉堂前的两排卫士，人人都是睁大了眼睛，目光集中再一个少年武士的身上。这少年武士对周围的一切却似而不见，听而不闻。众人的目光集中再他的身上，他也在全神贯注地盯着另一个人。这是一个躺在胡床上的病人，穿的使金国御林军军官的服饰，神赐啊魁梧，但面如金纸，气息奄奄，好似随时都会死去。