由conditional statement中逻辑关系词的使用想到的逻辑与语义的关系假说
Conditional statement，条件性陈述，可以用“if P then Q”的形式去formalize的所有陈述。例如，如果Allen去超市，Bob就会离家出走。有意思的是，很多看似非conditional的statement，其实都是conditional statement。例如，It is not the case that both Allen and Bob stay at home，完全可以用if Allen stays at home, Bob will not 来表述完全相同（equivalent）的逻辑关系。
看似毫不相干的两种含义，表达的却是完全一致的逻辑关系。这种错位，大概会让每一个对概念、语言、逻辑有思考兴趣的人，充满好奇吧。比如，not both含义上表达的，分明是“非兼有”，if ..., not ...表达的，分明是一个条件关系；然而仅考虑这两个词的逻辑含义，确实完全interchanable的。
有人或许会把这种词语含义与逻辑含义的错位，用人类自然语言的不完善去解释。即，我们的自然语言是那么不完美，以致于用它来思维，分辨不出两个完全equivalent的词语（比如not both vs if ...., not ....）。这种想法或许根植于自近代科学革命以来的，现象vs本质的二元思维。现象，即我们intuitively理解的世界或者说我们观察到的世界，与，本质，即世界的本质或者说除去我们的观察的、世界本身，存在着超越人类思维认知能力的理解鸿沟。因为这一鸿沟是无法逾越的，所以就认识真相（find the truth）而言，我们无需关心如何将这两个世界连接起来；我们需要做的，仅仅是发现每个现象背后的本质，建立一种信念，坚定地相信他们两者是同一事物的两个方面，毕竟这一信念不出自盲目的相信，而是基于反复的实验与论证。
就我自己而言，我对这种二元划分，有一种几乎完全情绪上的反感。所以如果不需要如此去解释某个事情，总是不愿如此思维。那么，开头所说的，那种词语含义与其逻辑含义的错位，又该如何解释呢？
我在这里提出一个假说：逻辑含义仅仅是一个词语诸多含义层面的一种。换句话说，一个词语所capture的含义，是多元的。我认为，一个词语，首先是一个特定的语音与视觉符号的组合。也就是说，一个词语首先是一个视音符号。一个词语，是一个符号。既然是符号，那么必然有它所指代的东西。我认为，这个指代是多元的。即，一个词语，并非某个特定的事物的符号；换句话说，字典里那种“XXX的定义是YYY”的单一指代，是错误的。Instead，一个词语，有着多层面的指代。那么，具体有哪几个层面呢？
我认为，一个词语，最基本的指代，是一组现实中的经验。比如，我说“足球”，这个视音符号，指代的首先是我出生以来，所有与足球相关的经验。换句话说，一个个具体的足球。这种指代，和命名很像，就是给具体的东西取名字。只是说，这里被取名字的，是一组有共性的主观经验。那么，除了这一最基本的层面，还有哪些层面呢？
我认为还有一些更抽象的层面，比如逻辑层面。比如，"not both"，就最基本层面来说，含义是“非兼有”，不是两个都有。如果我们列举出所有可能的情况，1. 都有；2. 有A没B；3. 有B没A；都没有，not both指代后三种可能情况。但同时，not both更指代一种深层的逻辑关系，这种逻辑关系最好的表达是truth table。根据这种表达，我们可以发现，“not both A and B”与“if A, not B”，表达的是完全相同的含义（如果不相信，读者可以把他们各自的truth table画出来，会发现完全相同）。另一个很好的例子是"inclusive or"。最基本的含义是“两者中至少有一个”。但其逻辑含义，和"if not A, then B"是完全相同的。
所以，基于我上述的假说，重新回到上面的“错位”问题。我的假说会如何解释呢？
我会说，not both和if A, not B，首先有一个最基本的含义，前者表达非兼有，后者表达一个条件关系。在这一层面上，这两个词语的含义是不同的。另外，从逻辑含义的层面，这两者确实完全相同的、equivalent、interchagnable。所以not both和if A, not B，依然是两个不同的概念，只是在逻辑这个层面上，是重合的。就好比，假设Bob's best friend is Allen，Allen is the captain of UMich soccer team。“Bob's best friend”和"captain of UMich soccer team"是两个不同的概念，却在指代事物这个层面上，是重合的。
上面是学LSAT时候突然想到的，记录一下。
