读书笔记：Equality or Priority? (Part 1) - Derek Parfit

作者首先引用了Nagel的健康小孩和残疾小孩的例子。Nagel在这个例子中指出，equality并不是唯一的价值，它只是一个因素，最终的选择要取决于第二个孩子的最差处境。Parfit指出，他在这篇文章中的目的就是讨论这种egalitarian reasoning。

对于功利主义来说，他们追求最终利益总和的最大化。但是，对于平等主义来说，我们也关注受益者能得到多少利益，有时我们也会为了一个更好的分配，选择一个相对较少的利益总和。那么接下来的问题就是什么使得一个分配更好？一种回答是平均分配，一种回答是赋予最差者优先权（give priority to those who are worse off）。那么，我们应该追求那种优先性（priority）呢？

Parfit为了避免诺齐克的历史主义指责，假定there are no such differences between people，没有人比别人应得更多，或有什么特殊的要求。

作者还在本文提出了两个假定：1、some people can be worse off than others, in ways that are morally relevant. 2、these differences can be matters of degree. 作者还假设每个人增加的份额是可以比较的，从99到100和从9到10，其中增加的收益是一致的。

一

equality有很多种，作者作为egalitarian相信的是people's being equally well off。

作者认为有两种理由去成为一个平等主义者，一是基于相信inequality is bad，因此认为追求平等是为了追求更好的结果（when we should aim for equality, that is because we shall thereby make the outcome better），这种方式被称为teleological，或者telic-egalitarians。二是基于一些道德理由去追求平等（we should aim for equality, not to make the outcome better, but for some other moral reason），这种方式被称为deontic。当然，二者的混合也是存在的。

telic-egalitarians接受这样的平等原则（the principle of equality）：it is in itself bad if some people are worse off than others.

作者认为根据这个平等原则无法区分两种情况：（1）equally well off，（2）equally badly off。要想说明为什么（2）是不可接受的，还需要诉诸功利原则（the principle of utility）：it is in itself better if people are better off.

如果我们只关心平等，我们就是纯粹的平等主义者；如果我们只关心功利，那么我们就是纯粹的功利主义者。但是我们大多数持有一个pluralist观点，平等和功利我们都关注。（纯粹的观点显然是科恩，但他其实也想要一点点功利，而罗尔斯显然是功利观点。）这两个原则之间可能会发生冲突，得之其一，失之其二。

作者指出持有多元观点会面临一个困难，我们无法评估平等和效用之间的相对重要性。作者首先采用直觉主义的方法，先肯定多元主义的立场，然后捍卫这个观点。

作者首先从telic的角度出发肯定equality has value。存在两种value，一是工具性的instrumental value，我们认为平等能带来好的后果；二是内在价值intrinsic value，就其本身是好的。内格尔混淆了这个区分，他提到的两个论证都声称诉诸平等的内在价值，但实际上并没有做到这一点。

内格尔的第一个论证是individualistic，因为它诉诸对个人而言什么是好的或坏的。具体而言，内格尔的例子声称不平等会削弱受损害者（people who are worse off）的自尊。但是，这里坏的东西并不是不平等本身，而是它的后果。但也有可能我们认为人们屈从的心理是坏的，这构成了福利的一部分，但是这里并没有诉诸平等的内在价值。

内格尔的第二个论证是communitarian，平等对于社会整体氛围而言是好的。但是，这种论证诉诸的是这种关系本质上是好的，而不是平等本身，这也是平等的一些后果。但同时作为telic也可以认为不是平等的后果——fraternal relations造成的不可欲（假设社会中人与人之间不存在接触），而是不平等本身不可欲。作者对此的反驳认为，telic的观点会导致我们认为所有历史所有地域的人们都应该处于平等状态，但这是荒谬的。作者认为，如果社会中的成员不产生联系，那么他们是否平等并不是道德上重要的事。（在我看来，作者还是承认如果社会成员之间存在联系，处于一个community之内，那么不平等本身是坏的。但是作者又同时认为这种观点会面临一系列麻烦，那么更好的办法是依托于这个理由转变为deontic。）

二

Deontic Egalitarians believe that, thought we should sometimes aim for equality, that is not because we shall thereby make the outcome better, but is always for some other reason. On such a view, it is not in itself good if people are equally well off, or bad if they are not. （这种观点一定是反对拉平平等的呢？如果我坚称任何不平等都会带来一个坏的后果，或者说都与某个理由不相容，那么这种观点仍然与拉平平等相容。）

这种观点与comparative justice相关，whether people are unjustly treated, in this comparative sense, depends on whether they are treated differently from other people。因此，在fairness的角度，如果一些人被否认了他们的share，那么就是unfair，如果这些益品给予给一些人，他们应该被给予给所有人。另一种正义是关于人们是否应得的，是non-comparative，人们之间是否被差异对待是不重要的，重要的是人们做了什么、应得什么。non-comparative可能会导致equality，有可能每个人都equally deserving，但这是偶然的。只有comparative justice要求equality。还有一种情况是，没有人应得任何东西，这时只能考虑comparative justice。

对正义的一个区分：purely procedural, part substantive.

基于以上分析，作者总结：On the Telic View, inequality is bad; on the Deontic View, it is unjust.

作者认为对于deontic来说，if nothing can be done, there can be no injustice。例如天赋的产生与人为无关，因此天赋的不平等本身并不是坏的。但是对于telic来说，即使这些不平等是不可避免的，他们本身也是坏的。