惑溺
《甄嬛传》中有一出戏，甄嬛发烧了，果郡王躺在雪中用自己的身体给她降温。
当时看的时候隐隐约约有一股怪异的熟悉感，后来一想，这不就是《世说新语》里说过的故事吗。
荀奉倩与妇至笃，冬月妇病热，乃出中庭自取冷，还以身熨之。
妇亡，奉倩后少时亦卒。
以是获讥于世。
奉倩曰：“妇人德不足称，当以色为主。”
裴令闻之，曰：“此乃是兴到之事，非盛德言，翼后人未昧此语。”
故事本身很简单，不简单的是对这个故事的改编与重新诠释。
一对恩爱夫妻，妻子发热丈夫受冻让自己身体变冷，给妻子降温。
按理说，这份真情相当感人了。
可是呢，丈夫说：女人嘛，最重要的是长得好看，其他都无所谓。
所以当时有心明眼亮的人站出来说：能说出这种话的人，算不上什么好人。干的这事，也算不上什么上得了台面的事，为防后世恋爱脑模仿，我要出来提点下大家不要被哄骗了。
奉倩自取冷，以身熨，很感人吗？
我觉得一点也不。
会这么做，不是由于他热爱她，而是因为他在亵玩她。
归根到底，她不过是一个用来表演他深情的道具罢了。
妇人德不足称，当以色为主。
当一个男人讲出这种话时，说明他的认知里，女人作为群体是低级的。
小玩意儿而已。图个好看，图个新鲜。
自取冷，以身熨这种把戏，骗骗涉世未深的小姑娘也就罢了。
拿来糊弄当时的老狐狸，压根就不够看。
故而，荀奉倩获讥于世，被裴令吊打，还被刘义庆作为反面教材记载于册、传之于世。
结果呢，后世之人竟然用这个情节去表达允礼对女主的爱意深刻？
从反面教材一跃而成正面例子，为什么？
说明允礼爱甄嬛？
一见面就赞美小姑娘玉足好看，十足十的登徒子。
这种人你跟他谈爱？
他配吗？
剧里还有这么多小姑娘争先恐后爱允礼，我感觉劝分组那些恋爱脑眼光说不定都比她们好。
跟一个举止轻浮的小白脸谈爱，为什么要这样羞辱自己呢？
同样道理，荀奉倩就是水仙青年。
他的所谓爱人，也就是他临水自照、反射自己波光粼粼的工具罢了。
盛放的是他满到要溢出来的自恋。
有人也许会问：不是经常有那种霸道总裁，对别的女人冷酷以对，只喜欢我一个人的吗？
朋友，一般我们把这种归类于人格障碍。
弗洛姆在《爱的艺术》中对于这种心理，有过非常精准的批评。
他说：对于情爱，通常人们把它误认为是充满占有欲的依恋，我们常常可以发现两个相爱的人，对于任何别的人都不再感到爱。事实上他们的爱，只是两人份的自私。
市面上各种甜宠剧，把这种病态关系装修成样板房兜售给怨男旷女，实则就是“两人份的自私”而已。
只爱对方而不爱世界的情感，多半是不健康的。
积极的爱意存在于对于整个世界的热爱，爱情只是你对于整个世界热爱的一部分。
所以甜宠剧中这么多面瘫霸道总裁，打着什么不爱世界只爱你的旗号，多半是精神方面失能或者存在认知障碍的病人，建议好好吃药、及时就医，谈恋爱的事就先放放吧。
按照弗洛姆的说法，两个人如果没有一定高度与广度的人格，是无法实现爱情的。
我觉得他讲的蛮对。
不然为什么古往今来，只有一对梁祝化为了蝴蝶，其他的都成了幺蛾子呢？
爱情嘛，也就这概率。
为什么现代人可以如此膨胀，从小到大连再来一瓶都没怎么中过，却觉得爱情理所应当会发生在自己身上。
跟弗洛姆英雄所见略同的刘义庆，编《世说新语》的时候，把荀奉倩这个故事归类在“惑溺”里。
惑溺何解?
多用来批评沉溺于色相情欲，因嫉妒而失控，最终导致自己毁灭之人。
许多社交论坛上隔三岔五爆出的狗血情感故事，归根到底，也就是“惑溺”这两个字吧。
很多男性文人总爱引用汤显祖那句：
情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。
以此来鼓吹情啊爱啊浪漫啊，忽悠小女孩去付出啊牺牲啊情欲解放啊，我看了都觉得脑壳疼。
我就想问几个问题：
1.汤显祖本人死而复生了吗？没有吧。一个人在那里定义他自己都做不到的事情，说服力在哪里？
2.汤显祖这句话的出处是个虚构的故事吧，用虚构故事来指导现实人生，动辄引用这句话（目的还是让别人去奉献），能明白文艺创作手法跟现实生活的区别吗？
3.坚信至情能超越生死如何如何的。是这样的，你坚信某个东西，或者说汤显祖坚信某个东西，只能说明你的坚信、汤显祖的坚信这个行为是真的，不能说明你们坚信的内容，就是真的、不可质疑的。明白这逻辑吗？
我呢，确实认为爱是人类拥有的非常美好的情感体验，但是目前市面上充斥、兜售的多半是“惑溺”，跟爱半毛钱关系都没有。
这种“惑溺”常常改头换面以“爱情”的面目出现，目的是把他人当成工具，满足自己的欲望，巧言令色，丑态百出。
不要因为害怕寂寞，就指鹿为马，欺骗自己说那是爱情。
其实你心里也明白，那不是。
从来都不是。
