讲座笔记 | 关于二语学习者的构式习得 0111

本次讲座的题目为“一语、二语语料库对比分析看二语学习者的构式习得”，关键词为语言应用理论 usage-base approaches UBA ；构式 construction；语料库对比分析。主办单位为上外国际文化交流学院，主讲人为靳洪刚老师。 以下是讲座笔记。 一、研究涉及的概念 UBA主要研究人们如何从语言使用（如输入、输出）的经验中学习语言。语言习得过程即是以构式为单位的使用、学习过程。构式反映了语言的不同方面（语音、词汇、句法、篇章等），不同层次（词、短语、成语、句式、程式、固定表达等）及不同单位（大小不一）。

面对数据库的语料，如果没有一个合适的理论框架，那么只是一堆无规律的数据而已。因此，老师选择了UBA理论来处理语料，从构式习得研究（construction learning）的角度切入。UBA重视影响构式习得的认知心理因素，比如加工过程、使用频率、组合概率、学习策略。

二语构式习得受到两个因素的影响：

1.二语构式学习受到构式本身的影响，比如形与义匹配form meaning（即mapping，这是近年来研究的重点），构式突显度salience，构式成分共现co-occurrence（构式成分的共现并不随机，存在规律；研究者通过统计与分析，能够帮助学习者更好地习得构式）。2.二语构式学习也受到学习者因素的影响，比如学习者的一语系统，一语所形成的注意系统（learned attention），成人的语言系统、注意系统都会影响习得。 老师还提到了构式习得的三阶段（N. Ellie, 2012) ，包括固定语块构式使用，成分替换构式使用，创造性构式使用。formula, low scope pattern, creative construction。比如情态补语“V+得+补”结构中，前后的V和补语成分的替换过程，标志着学习者的习得阶段；学习者逐渐能够自由使用构式、范畴不断扩展，并与其他构式连接。 二、先前研究的缺失 老师列出了三点前期研究的不足。1 以语言应用为理论框架，注重认知隐性知识的汉语构式习得研究佷少。2 先前的习得研究多数是简单频率统计，描述性及错误分析，且无一致结论。（孙德鑫，2008；周小兵，2009；两位学者得出了相反结论。后者指出情态补语对于高级学习者而言也很难。）3 缺乏一语和二语的使用对比研究（是使用的对比研究，usage-based，而不是简单的对比研究），尤其是包括认知因素的对比研究（使用频率、动词选择、形义匹配、共现规律）。

三、本次研究的重点 研究重点一：目标构式为汉语情态补语。大多数的语言教材、语言研究（特别是二语习得的角度）大多集中于情态补语的第一个功能：描述事物、动作、事件的状态与情状；而第二个功能（对过程导出的状态进行评断）、第三个功能（表达不同的情感色彩）很少被研究。比如：事物：他汉字写得很漂亮。动作：她学得很努力。事件：我们谈得兴高采烈。这三种基础功能比较常见。但是对描述过程导出的方式状态、做出评断、表达不同的感情色彩，这方面的语言功能很少被触及。

研究重点二：习得过程。情态补语的语言使用特点，包括使用频率分布和典型性动词的使用模式。老师认为，高频动词的使用，能够帮助学习者建立构式的范畴。研究还要关注情态补语复杂性发展。包括共现规则（比如V+得+好）和形义匹配（即“研究重点一”提及的三个功能）。 四、研究的问题与方法 研究问题：一语与二语的构式使用差别。包括：1.一语与二语情态补语，表达使用的频率和分布模式是由存在差异。2.一语与二语情态补语的动词，特别是典型性动词的使用，有无不同。3.一语与二语情态补语复杂度分布是否存在差异，构式共现规则与形义匹配如何发展。（透过这三个问题，研究者还想追寻一个大问题：情态补语的习得顺序是否遵循了N.Ellis的习得三阶段？）

老师详细说明了整个研究的方法与过程，在这里我仅记了四个关键点。研究方法一：书面语语料库数据来源——书面作文语料库。研究方法二：语言水平分组，根据ACTFEL的五个等级进行分组。（美国外语教师学会语言水平测试标准，分成初级、中级、高级初、高级）研究方法三：数据库数据编码与统计。研究方法四：建立针对情态补语的构式复杂度量表。

三、结果与讨论 老师为了让大家更好地通过客观的研究结果，理解研究者的讨论与观点，“不受短时记忆流失的影响“，所以把结果与讨论放在一起讲。

结果一：使用频率分布对比。研究者发现，即使二语学习者达到了高级高水平，其使用仍与母语者有较大不同。这一结果支持了周小兵（2009）的研究。但是！学习者的情态补语使用频率，并不一定直接反映其构式获得与否，还涉及其他构式的使用经验（动词典型意义、形义匹配、成分共现等）。

结果二：动词选择（典型性词义掌握）。老师先问了在场的听众：“如果用情态补语的话，你会用哪些动词？”因为，研究发现，一语和二语动词使用在高低频率上有差别，初中级组在高级动词使用上存在特殊性，反映了U型的习得发展。

二语学习者的动词多数是高频动词，一语高低兼顾，但使用描述具体动作的低频动词更多。两组在高频典型动词选择上相对一致（变、吃、看等）。反映了二语学习者利用典型性动词，对构式使用规则进行抽象提取，典型意义动词的掌握，能够有效地帮助学习者建立构式范畴。

但是！二语学习者情态补语内动词量的局限性，动词典型性的建立需要一定的语言输入、语言使用积累。 结果三：复杂度分布。复杂度的标准：成分的共现（V部分与补语部分的共现）。比如：二语初中级水平的学习者用VO结构更多（我写字写得很慢），二语高级或一语者则是OV结构更多（把家管理得井井有条，孩子生得少）。

因此，老师认为，有必要建立情态补语复杂度的量表，提供“共现规律”与“形义匹配”这两个认知因素的信息。动补短语的共现规律，以OV共现为例，一语偏向OV，二语大多使用VO，到了高级“转成”了OV。老师想到了“重构过程”（Gass,2007)。

情态补语重构的三步：1意识差距：VO v.s OV；2重构句式：从VO到OV；3习得完成：从错误与表达量的维度来衡量习得的完成。 还有形义匹配的问题。二语初中级水平、高级中的初级水平的学习者，主要为低度复杂度：太、非常、特别、最、越来越、一天比一天。二语高级即一语者：成语、动词短语、句子（打扫得一尘不染、长得很像外国人、风吹得人站不住脚）。还有“双重构式”，比如“使”“将”“把”字句。

从形义匹配的角度存在以下问题：二语初、中级的匹配，主要从词汇匹配，限于具体语义；使用简单的词汇与语块描述。二语高级者：采用词汇+句法匹配，比如双重构式的使用；增加了具有抽象判断性、具有感情色彩的语义的补语。

四、结论：

二语习得启示：习得顺序、U型发展。看似高级的使用本质上是“语块构式的使用”。语块构式的使用+替换填空构式使用+创造性构式使用=二语构式习得顺序。构式习得中的保守使用阶段：典型的课堂教学导出的保守使用倾向。（Goldberg&Boys, 2015） 今后的汉语构式习得研究的启示：显性构式规则与隐性概论统计知识，使用频率、复杂度、动词类型、动补共现、形义匹配的习得发展，特别是语义的习得发展。研究应从三个构式习得阶段入手，分析习得过程，重视分析每个阶段的特点与过渡、构式的U型发展与保守阶段。

教学启示：1成人情态补语的学习，包括隐性的概率统计，以及显性规则的学习；规则讲解与规律练习相结合。2构式的“形”的发展或许是有限的，但是语义的发展是逐步深入、复杂化的。初、中、高要有区别，持续进行；对于复杂语义而言，需要设防避免学习者保守使用。3初级语块习得是“必经之路”。同时，学习的中后期，要注意替换练习的系统性和多样性。

五、问答环节 构式与语块的关系？

构式与语块存在类似，但本质是不同的概念。构式有些是语块，有些不是。语音的块状结构也算是语块，不同单位的组成就是语块。而构式既有组合的，也有未组合的。构式从心理语言学的角度，在语言教学的角度与语块存在相通的地方。（构式-语块分析法） 以上。