今晚听秦晖讲《农民问题的历史与现实》讲座

        以前认真阅读过秦晖的《思无涯 行有制》这本书，网络上看过一些他的文章，对他的观点大体了解。为了捍卫他的观点，当然更因为是自己认同的观点，而在网上与左粪对喷多次。
　　
　　 在砖家叫兽横行的年代，不是学术混子的人反而不多见了。 这次秦晖主讲农民问题的历史与现实，总的来说，限于时间，比较浅显，比较简陋，很多东西都没有说开说透，最后的结尾更是虎头蛇尾，只点到了农民完全缺乏公共服务这个事，相信以后的改革会解决好云云而仓促收尾，新时期农村诸多爆炸性或者潜在爆炸性问题完全没提，比如人口红利老龄化问题，农业产业化问题，城市化对农村的冲击，现代农村的转型问题，不免让人觉得有些文不对题。幻灯片里似乎有，但一闪而过，没能听他细讲，让人颇觉失望。最后的互动环节，一个老先生提问的问题还有点意思，一个年轻学生提问，纯粹让人觉得此后生在卖弄时髦词汇，自己都搞不明白其问题的内在。
　　
　　 这次听讲座，总体觉得亮点不多。他重点讲的传统社会里土地兼并问题与社会矛盾的关系，以及土改和联产承包，秦晖以前的书里曾详细的讲过，其他学者也多有论述。比如土地兼并程度并非越来越集中，传统社会里矛盾总爆发导致农民战争的起因并非土地兼并导致的阶级矛盾，而是公共支出庞大、天灾人祸。47年开始的土改事实上是胁迫纳投名状，农业集体化与工农剪刀差的关系等等。这场演讲，给人的感觉是新意不多，建设性不足。但毕竟秦晖是自己有料的人，讲完后互动环节，对于那个老先生的提问，秦晖现场回答的比较精彩。老先生问对于土地产权问题，苏东巨变后是怎么反攻倒算逆向集体化的，秦晖举了苏联，匈牙利，保加利亚三个例子，并简单讲了三种不同模式的各自原因，比较有意思。第二个问题是一个后生问的，很莫名其妙，问了如果宪政转轨的话，新儒家会起什么积极作用。很莫名其妙的问题，说实话我是没听明白这个学生要问什么或者他说的二者有什么逻辑关系？秦晖的回答则是针对宪政和新儒学各讲了一通政治学常识搪塞了过去，不失为明智得体的答复。
　　
　　 能现场听他的讲座，个人觉得很好。秦晖的观点窃以为不算太精致深刻，有多么让人震撼的启发意义和独创性。难得可贵的是在于，秦晖是怀着探索真理的心去认真探索真理的，而不是像太多常见的碌碌无为的庸人，或者为了追名逐利，或者为了哗众取宠无耻入孔庆东，更不是为了一点主子赏赐而去屁股决定脑袋做御用无耻文人。个人比较喜欢阅读苏联历史，对秦晖的爱人金雁更是充满敬意。听他讲农民问题，尤其是与所谓“唯物史观”不尽一致的一些论点与论据时，不由得想起那则苏联政治笑话：当理论与事实不符时，我们需要做的是修改事实，以证明理论是永远正确的。