大国崛起并非一定导致军事冲突，美国学者为何很固执？
作者：Pansesus
《大国政治的悲剧》一书的作者米尔海默在提出进攻性现实主义理论时，有很多人认为这一理论好像过分了。其实从历史上看，也并非所有的大国崛起必然导致严重的军事冲突。比如说，美国的崛起。
美国崛起之时主要挑战的是英国的全球霸主地位。其实这一过程中，英国没有真正地在遏制美国方面做太大的努力。英国绝大部分努力去扼制德国了，因为德国和英国的冲突很大。英国一直没有像对付德国那样认真地去对付美国。
而实际上呢，从国家的工业潜力和军事的潜力来看，当时美国都是远远超过当时德国的。英国为什么没有像对付德国那样认真的去对付美国呢，其实英国也想但是为什么没做到呢？这就要提到另外一种现实主义理论了，叫做“防御性现实主义”。
防御性现实主义对于“安全困境”做出了补充。持此观点的学者认为，安全困境有差异，并不是出现了安全困境就一定会导致军备竞赛、武装冲突，最后冲突双方一起完蛋，而是有轻重缓急之分的。还是拿PUBG为例，如果一个人手里拿的是一个平底锅，其他人手里端着枪，枪总比平底锅有用，所以，平底锅对于其他玩家的威胁就不会很大，一般也不会带来冲突。
基于此，防御性现实主义理论家就认为，扩充军备，也要看扩充的是什么军备。并不是所有的扩充军备意味着要造出巨大的狼牙棒，如果扩充的武器都是盾牌一类而不是打人的武器，那么，大家就会认为这种扩充军备是防御性行为。因此，这样的情况下的安全困境就不会那么严峻。
除了武器类别方面要区分防御类武器和进攻性武器之外，还要考量地理环境。比如，英国和美国之间没有出现严重的冲突，英国之所以不愿意遏制美国，不愿意和美国开展军备竞赛、打起热仗，这些防御性现实主义的理论家就认为，其中一个重要原因就是两国之间隔着巨大的大西洋。所以，英国觉得美国不可能将自己的军力非常方便地投射到英国本土，美国也不会认为英国能够非常容易地将英国的军力投射到美洲大陆。因为有这么一个天然的沟壑，所以哪怕两双都在扩军，双方依然不觉得对方是自己的威胁。
而地理环境这一点上，德国就比不上美国。英国和德国挨的很近，中间只隔了北海，跟广大的大西洋比起来近得多了。跟美国比起来，德国就是英国家门口的对手了，自然要更为重视。
不仅如此，德国在十九世纪末扩张中，很多时候是在挖英国的墙角，诸如英国的中东、非洲的殖民地等等。在英国人看来，这是挑衅。而美国呢，十九世纪更热衷于在“自家后院”里“虐菜”，那些中南美洲的小国，无论怎样欺负洪都拉斯、危地马拉、尼加拉瓜、哥斯达黎加亚等等，又没有杠上英国的殖民地，对于英国人来说都无所谓，不重要。
更糟糕的是，德国在十九世纪末一系列的外交举措把英国挑到了对立面。十九世纪末，英国在非洲打了一场非常惨烈的战争，死亡人数非常多、得益非常少，那就是英国和布尔人之间的“英布战争”。布尔人是南非最早的一批白人殖民者，他们过着半游牧生活，建立了两个共和国。不幸的是，这两个国家国土内出现了金矿和钻石矿，英国人要抢资源，就想把地盘抢过来，所以与布尔人打了两次战争。第一次英布战争，英国人惨败。当时，很多矿藏还没有探明，英国人没有太过重视，但是两次英布战争之间，这两个布尔共和国已经探明了很多的金矿，英国人就发动了第二次战争。结果，英国的初期进攻被打得一败涂地。其中一个很重要因素，这些布尔人拿着德国人的枪。英国在南非陷入了战争泥沼，打了好几年。
说个题外话，英布战争期间，英国搞了一系列惨绝人寰的战争罪行。人类近代史上最早的集中营就是英国人搞出来的，为了防止布尔人游击队，英国殖民者把布尔人家属都关在集中营里、饿死。另外，他们还搞了三光政策。这个不是英国人的独创，南北战争时期，美国北方军在南方也这么搞过。英国人知道当时布尔人远远少于英国，所以就靠着残暴的战争罪行，压服了布尔人国家。
英布战争中，德国从始至终站在了南非的布尔人这边。这给英国人带来了极大的猜忌。此时英国还在跟俄国在中亚地区抢夺势力范围，即所谓的大博弈。但是，英国意识到德国对于自己的进攻性，所以，抢先一步，在英布战争结束之后，非常匆忙地跟俄国讲和。然后，又跟法国结成同盟。随后，一战的两大阵营，英国、法国、俄国结成的所谓协约国，以及以德国为首的所谓的同盟国，就逐渐形成了，最终两大阵营酝酿出了一战。
而地理环境这一点上，德国就比不上美国。英国和德国挨的很近，中间只隔了北海，跟广大的大西洋比起来近得多了。跟美国比起来，德国就是英国家门口的对手了，自然要更为重视。
不仅如此，德国在十九世纪末扩张中，很多时候是在挖英国的墙角，诸如英国的中东、非洲的殖民地等等。在英国人看来，这是挑衅。而美国呢，十九世纪更热衷于在“自家后院”里“虐菜”，那些中南美洲的小国，无论怎样欺负洪都拉斯、危地马拉、尼加拉瓜、哥斯达黎加亚等等，又没有杠上英国的殖民地，对于英国人来说都无所谓，不重要。
但是，米尔海默对所谓的防御性现实主义嗤之以鼻。
乍听这个假设觉得好像有点道理，但是要细细的想想，其实也有一些弊病。最简单的一个问题，怎么样区分武器？什么样的武器是防御性武器，什么样的武器是进攻性武器？
说实话，很难区分。举个例子，核武器是防御性武器。这就跟大家的直觉可能有点出入了。核武器是典型的防御武器，主要目的是为了阻止其它国家入侵本国。特别是双方都有核武器状况下，拥有互相毁灭的能力，这个情况下，不会轻易地侵犯对方，实际上，核武器变成了一种防御性武器。
而且，不是名字里带了“防御”就是防御性武器。美国在九十年代、零零年代一直搞所谓的导弹防御系统。当时媒体报道中经常会提到TMD、NMD ，正好是两个脏话的简称。从名字上来看，带了“防御性”名称应该是防御性的武器，但它其实是进攻性武器。为什么呢？因为当时的情况下，美国核弹数目远远超过中国。美国搞了导弹防御系统，意味着中国有限的核武无法对美国形成真正的威胁。那么，中国的核武器就废了，不能发挥防御功能。所以后来中国也在不断地想办法，其中一个就是超高音速武器，其实也是被美国逼的。开发这种武器的目的，其实就是威慑作用，让威慑防御的效果能够重新发挥出来。
核武器是比较少见、可以不假思索地将其定义为防御性的武器。但是其他很多常规的武器就不好说了（究竟是不是防御性武器了）。火炮？坦克？坦克是进攻性可以，但也可以用来防御，那该怎么判断？火炮，向着对方发射，就是进攻性的武器；但是陈列着示威，避免对方进攻，那就是防御性武器。
所以，米尔海默认为将武器区分为防御性武器和进攻性武器非常可笑，照他的话来讲，这是书呆子在象牙塔里想出来的东西。
更多内容敬请关注：喜马拉雅主播“醒刻”
