受害者有罪论是否合理？

换个角度，给大家从社会心理学简单分析一下这种现象。

社会心理学的部分研究成果：

谴责受害者，社会心理学上倒是有对应的研究，属于“偏见”这一研究领域，是一种人类的认知倾向（Lerner &Miller，1978；Lerner，1980）。

遵循科学讨论的规范，先下个定义：

偏见（prejudice）：人们对一个群体及其个体成员的先入为主的消极判断（A preconceived negative judgement of a group and its individual members）。

先入为主（preconception）是指：认知中大量存在的对某个群体及其成员的刻板印象。在对一个具体的情况进行了解和分析判断之前，这些刻板印象就会先于具体事实，对我们形成启动效应（priming），从而左右我们的感知（perception）、解释(interpretation)、和推断（reference）。

也就是说，我们会对支持自己既定观点的信息更加敏感、选择性注意，而对不支持我们既定观点的信息选择性忽视，并在相应性归因（correspondent reference）的影响下，倾向于把受害的原因归因于受害者自身，而非外部情境因素。

这种“受害者有罪”的认知是具有跨文化的广泛的普遍性存在。科学研究发现和验证了，人们对“受害者”这个群体不加区分地持有这种消极判断。

比如，学者们发现，仅仅目睹无辜者被伤害，（而无需了解具体受害原因），已足以降低对他的评价。

Imhoff&Banse（2009）的研究发现，旁观者的无能为力，也会影响人们对受害者的感受。某个无辜的人越受害，而旁观者越无力改变其不幸命运，他们就会越讨厌受害者。

Lerner （1980）的研究认为，谴责受害者和另一种心理现象有高度关联，即公平世界现象（just-world phenomenon）。人们倾向于相信这个世界是公平的，因此自己的行为必将得到应得的结果，所谓“种瓜得瓜、种豆得豆”。无数学者其后验证了这一心理现象（Hafer&Begue，2005）。所以，人们在不经深度思考时，更容易认为，受害者会受害，正是自食其果。

这种受害者有罪论甚至可以荒谬地发展到：人们即便看到某一个人倒个霉、不走运，都会降低对他的价值感知（Olson et.al.，2008）。

同时，那些思维方式中习惯性包含大量歧视性观念（automatic bias），以及笃信社会支配导向（social dominance orientation）的人，更容易对弱者产生谴责。而受害者在受害的这个情景下属于相对的弱者。

总结一下，受害者有罪论是一种常见的人类偏见，我们只能用知识和理性来努力克服和抑制。即便如此，只要一不留意（automatic processing自动化加工的思维方式），还是免不了会陷入这种偏见之中。

所以认为受害者有罪，要求完美受害人，也不是持有该观点的人心肠有多坏，多没有共情能力，或者多么喜欢以偏概全，人之常情而已。但是呢，毕竟是一种偏见，有所自知并努力抑制的话，会变得更聪明、更善良。

但愿人人都能以科学来对抗我们的狭隘。共勉。

某些人坚持认为，“受害者有罪论”不完全是偏见，有些人是真的自己有错。比如不顾常识，非要出入大家都知道的危险场所，或者采取危险的行动，为自己招致伤害。

第一，我们以为自己足够理性和客观，我们所厌恶和谴责的，只是那一少部分不听劝阻、非要出入危险场合的受害者，如此而已，所以我们对他们的谴责具有充分的合理性。

但是，其实，科学研究已经发现和证明了，我们对不属于那些特殊情况的受害者一样都持有普遍的偏见和谴责。你想否认，你作为人类，没有人类的这种普遍偏见？

你对偏见太小视了，对自己太高看了。

不学社会心理学或者认知心理学的人可能不了解，偏见的相关研究其价值在哪。我们在形成观念和作出判断时，头脑中有很多已有观念，这些观念成为先入之见（preconceptions），以我们难以察觉的（无意识、自动化加工、启动效应、人类感知的主观性、选择性等）防不胜防的方式发挥作用，导致人类做出错误判断。否则偏见怎么可能成为普遍现象？怎么可能愚弄这么多人类的大脑？无视年龄、性别、种族、文化、社会地位、教育、智商等实现无差别打击？

正是因为我们同意和承认自己有这种人类的普遍偏见，才有可能比较好地在做具体问题的判断时，规避这种偏见。方法就是：判断之前，奉行“疑罪从无”原则。

倘若咱们都不认为自己存在这种偏见，那咱们将很难在具体问题作判断时，规避这种偏见。表现为：判断之前，先入为主地“疑罪从有”，受害者可能有罪。一旦留下这个口，我们就都能在面对某个具体情况时，将之视为“受害者有主观过错”的“特殊情况”来进行判断。

除非我们能对“特殊情况”明确加以界定，才不置于混淆“特殊情况”受害者有罪和非特殊情况受害者无罪。

所谓”特殊情况“，怎么界定？所谓”行为不当“，怎么界定？

假设咱们的观点是，“受害者在某种情况下确实有主观过错”，那咱们得界定清楚“某种情况”、“主观过错”，然后再来讨论，这种判断是否没有受到上述的普遍的偏见的影响和干扰，而是出于充分的理性。

否则，这种观点如何指导人们以后作出相应判断？又不可能穷举所有特殊情况、特定行为，那下个定义好了。否则执行起来，和“受害者都有罪”，又有什么区别？每一个具体的受害者的例子，人们都难免会陷入偏见，认为他这属于特殊情况，因为他采取了特定行为，所以他活该。说的理由，人人都是一套一套的，然后自以为客观。人们都这样，不是某些傻子才这样。其实呢，不过是掉入了验证性偏差（confirmation bias）的陷阱而不自知(A tendency to search for information that confirms one’s preconceptions)。

这些对人类认知偏见的研究，某些人看得太轻了，以为不过如此，“我知道了呀”。其实呢，你还是必然会犯。这叫客观规律。

所以，研究偏见的意义就在于，不能允许自己持有任何对“某个群体”的偏见，比如“受害者可能有罪”。我们只能说在“疑罪从无”原则下，经过充分的论证，发现某个具体的特定的人确实存在主观过错。而且，最重要的是，这个特定个体的名字不能代之以某个群体的名字——”受害者“。

第二，假设我们界定，受害者的主观过错，是“违反常识采取危险行为”。事实上也不可操作。

受害者会受到外部因素的伤害，而外部因素是外在于我们的，是不在我们直接控制范围之内的影响因素的集合。外部因素会以什么样的形式、手段、在什么样的时间、空间来伤害我们，客观上是不可知、不可控的、是千变万化的。

如果我们已经明明知道会受害，我们怎么会不加以规避呢？

从受害者本人角度，和你站在事后的、旁观者的角度作出的判断当然不同。从受害者角度，他的感知和判断肯定是不会受害的。

即便有些人说的，他为什么要去酒吧？从受害者角度，他一样会认为，以他对“这家酒吧”的了解，不会出事，出事也不会出他头上。

首先，难道我们要因为那千万分之一，或者百分之一，或者百分之二十分之一的概率，就不去做某件某件事吗？人类为了生存和发展冒的风险多了去了，甚至光是活着就有风险，是不是死了算了？

“违反常识采取危险行动”，那开车算不算？驾驶汽车造成的死亡人数比人类的战争还多。这算不算常识？的士司机天天在路上，那危险不危险？那司机受害，是否有罪？吃土豆沙拉算不算，死亡率比游泳被鲨鱼攻击致死的概率高1000倍。吃土豆沙拉致死的人，有没有主观过错？上网算不算？上网导致个人信息泄露，个人权益受损，是不是活该？开办企业算不算？勇于承担办企业的风险的人，人们还高赞他一句企业家精神呢。

其次，你说，别的不说，至少去酒吧这件事，受害者的判断能力是有问题的吧？他凭什么认为不会受害？

那不好意思，根据社会心理学的研究，我们所有人的判断能力都有问题，比如，所有人都存在自我正定性偏差（self-serving bias），即，所有人都倾向于：1）积极感知自身（positive perceive ourselves），2）自我服务归因(self-serving attribution)：即好事都是我的功能，坏事都是客观原因造成；3）盲目乐观(unrealistic optimism)：天塌下来有高个子顶着，反正不会到自己头上。抽烟99%致癌，自己应该会是那1%；酒吧出事，总不能恰好自己倒霉。4）虚假共识效应（false consesus effect）：“我只是犯了天下男人都会犯的错”；“谁都知道酒吧危险”；“穿热裤出门，成年人不知道会招狼吗？”5）虚假独特性效应（false uniqueness effect）: 我没那么傻，一般人会有偏见，我这是理性客观在分析。

我仅提供一种思考和看待这个问题的角度，写给觉得有帮助的朋友。

最后，请问问自己，我们愿意活在一个什么样的世界？应该是一个以最大善意去理解别人行为的世界吧？共勉。