关于艺术与艺术批评的一点想法
艺术 艺术批评：怎样解读艺术 讨论的核心：艺术本身应不应该具有社会责任 论述路径：柏拉图《理想国》中的观点，艺术应该具有社会教化功能，为政治服务；贺拉斯《诗艺》诗歌创作应该寓教于乐；以王尔德为代表的唯美主义运动：为了艺术而艺术，推崇艺术本身的价值 结论：艺术不应该承担社会责任，但是艺术批评应该承担
（上面是b站上一个关于《小丑》的视频的基本观点）
艺术本身对社会有没有影响力？也就是说，如果没有艺术解读、艺术批评，艺术对社会起不起效用。我认为答案是肯定的。这也是目前这么怕电影或者很多文艺作品的原因。因为艺术虽然不具有社会教化的职责，但是却有社会教化的作用。柏拉图也正是因为看到这一点才会特别看重艺术的教育性。所以他才会说文艺必须对人类社会有用，必须服从于政治，艺术的好坏必须由先由政治标准衡量。当然这与他的政治立场有很大关系。无论是否是创作者本意，艺术文本都在传达一种观点，这个观点与接收者的思考能力、文化背景、教育背景密切联系。对电影的解读能达到什么程度，其实是一种资源占有的问题。可能一个艺术作品有三个层次的含义（因为导演或多或少总是要表达些什么），被大众普遍接受的就是最表层的部分。艺术批评就是在属于个人的零散的艺术观点之上，再整合出一套观点，并把这套观点再反过来传递给大众。但是不能忽视的一点是，艺术批评也可以为很多立场服务，它的灵活性甚至比艺术本身还要大。视频说艺术本身不应该承担社会教化功能，这是艺术批评的工作，如果真的是这样，那么多电影也不用禁掉不许看了，只要批评方式能够符合社会整体导向不就好了吗。所以我觉得艺术与政治完全剥离是不可能的。视频对于文艺理论的阐述到现代主义就停下了，其实是很讨巧的做法，迎合了很大一部分人对于艺术纯粹论的期待，而且从时间线上看过来，好像越现代的就是越好的。但是对待艺术的观点一直在变动，现代主义之后还有后现代主义，为的就是消解艺术与现实生活的鸿沟。能说哪一种观点更优质吗？ 但是艺术与艺术批评或者说艺术应不应该承担社会教化的功能，与艺术和艺术创作者是两个问题。前者是作品与接收者的关系，后者是作品与作者的关系。
很多人是这样的观点：以电影的标准来评判，《我控诉》是一部好电影，这与导演的私德没有关系，就算他的人品再烂犯了再多错，也不应该和电影评价挂钩。我看的是电影，可能连这电影是谁拍的都不在乎，他的人品和我又有什么关系呢？也就是电影评价和私德评价分开。在这套话语下，颁奖给他也没有错，电影是独立于导演之外的，在电影世界中判断它的质量好坏，好了就颁奖，这个奖颁给的也是电影，和导演没有关系，和导演做过的事也没有关系。再翻译一下就是，我不在乎你强奸了几个人，也不在乎你侮辱了多少女性，只要你拍了好电影，在电影界我们就会肯定你，奖就是你的，不仅现在会给你颁奖，以后你拍了更好的电影，我们仍然给你颁奖。
但这套话语中有一个非常重要的部分，那就是电影艺术本身不具有社会教化职责，但是它具有社会教化的功能；同样的，电影创作者本身不具有社会教化的职责，但是他的价值观和行为，以及社会给予他的反馈却切实的具有引导作用。也就是说奖是颁给作为“电影导演”的波兰斯基的，但是产生的影响却不可否认的超出了“电影导演”这个艺术身份本身。人们愤怒的点不是他拍了好电影得了奖，不是不承认电影本身的艺术价值，而是颁奖传递出一种信号，这个信号告诉大家尽管你犯了罪，但仍然可以不接受惩罚就正常生活，获得鲜花掌声以及不计其数的影迷的追捧。你就算强奸再多人，只要文艺工作做得好，只要拍的电影是好电影，奖还是要得的，名声、财富和千万人的崇拜可以直接捧到你面前。
现在有大批影迷为波兰斯基辩护，如果真的分那么开，应该是赞扬电影艺术本身，而波兰斯基的行为是应该被批判的，但让我惊讶的是，很多人的思路是因为这电影是波兰斯基拍的所以我支持。这和倡导艺术私德分开的是同一批人。
(补充:再进一步就是电影导演的价值应不应该与艺术作品本身等同。也就是《我控诉》的价值，和波兰斯基本身的价值是不是一回事。我不能因为波兰斯基私德有亏，就说他的艺术作品不行，但是同样的，《我控诉》或者波兰斯基其他电影的艺术性与波兰斯基本人也不完全重合。需要承认的是电影的好坏与导演的私德并不完全冲突，但把奖项颁给他的这个行为就不仅仅是承认电影艺术性的问题，而是在承认导演本身，而导演本身的价值与作品艺术性之间是有距离的。)
