研修万径 · 2017.3 · 色如聚沫——《百法·色法》的观修
有不少人认为法相唯识学缺少修行方法，只是一种不能指导修行的繁琐理论而已。对此观点，我们深表不认同。因为这种观点的基础认知，是将佛法修行极度狭窄化，认为只有某些特定的行为方式，如盘腿坐着不动、按照特定的宗教仪式进行的，才是其所谓的“真正修行”。实际上，佛法修行的内涵外延很深广，可以说一切佛法都是知行合一的。简要归纳佛法修行的内涵，其实包括如理思维（正见）、止、观等等。在如理思维、止、观基础上的各种修行方式都是佛法真正的修行。如果没有这些内涵，各种“佛教的”行为表现（如缺少如理思维、止、观的放生、打坐、念佛等等），实际上未必是佛法真正的修行。
法相唯识学最突出的修行表现就在于，其理论体系的系统清晰，辅助人构建对身心世界乃至出世间世界的如理思维，进而形成正确认知（正见），从如理思维开始，进一步修行止观而证圣果。正如按图索骥，这对修道者从凡夫逐步趣入圣者解脱境界是有非常大帮助的。法相唯识学处处基于此理，所以处处言教皆能导向如理思维，进而正修止观。这里以百法色法的观修角度来举例，法相唯识学究竟是如何引导学人如理思维建立正见的。
百法的色法，与五蕴法中的色蕴，所诠释的范围是一致的，但是观点和论证方式稍有差异。
首先，色的定义，是质、碍、变坏义。质指具有一定的存在性，是抽象概念能概括描述的对境存在，但是这种存在不能被凡夫直接认知，凡夫只能通过抽象概念的概括描述进行认知。碍指具有排斥性，此存在必定排斥彼存在。变坏指，这种存在并非永恒不变的存在。这里提到的“存在”，其实是一个有争议的概念。说一切有部认为这种存在是实体实存，而法相唯识学认为这种存在只是显现作用而无实体。
其次，色法和色蕴。法是任持自性、轨生物解义，色法是法相唯识学五位百法中仅次于心法、心所法的第三位法类。蕴是积聚义，色蕴即是各种色的聚集。色蕴是大小乘共同使用的概念，是对身心世界概括的五蕴法之一。色法和色蕴在一定意义上所指的对象是一致的，但是对此一致对象的解释，色法、色蕴稍有不同。色法，窥基法师解释是：言色者，有质碍之色，有颜色之色，所依之根唯五，所缘之境则六，即二所现影。[1]色蕴，世亲菩萨、安慧菩萨等的解释是：四大种及四大种所造。[2]从以上的定义解释可以看出，色法的关键集中于“二所现影”，即心王和心识活动现象的影像。此即法相唯识学认为，离开心识别无外境，一切外境皆是内识活动的显现。色蕴的关键集中于“四大种”，能造色的四大种为地水火风四种性质元素，所造色即四大种和合增胜而有的根身器界。四大种的体是地水火风四种极微。极微是色的最小存在单位，有地水火风，色声香味触，眼耳鼻舌身，法处所摄，一共十五种极微。[3]极微是实体存在，还是假有的作用存在，这又是一个争议所在。
再次是色法、色蕴的范围。法相唯识学认为，色法包括眼耳鼻舌身五根、色声香味触五境和法处所摄色，总共十一种。色蕴是四大种及四大种所造色，即地水火风，五根，五境，无表色（法处所摄色）[4]，总共十五种。对比色法和色蕴的范围，其实两者只是开合不同。以色法为例，十一种的每一种之下再分为若干种，例如色境之下分为显色、形色、表色，显色又分为青黄赤白等等。这其间的细分类又会出现各处开合不同的情况，例如《杂集论》列出二十五种色境[5]，《集论》列出二十一种色境[6]，义忠法师综合《瑜伽师地论》、《五蕴论》开合列出九十三种色境[7]。整个分类解释过程，就像一棵树，色法（色蕴）是树根，十一种色是树干，依次演进为树枝、树叶等等。这些看似复杂的分别，其实只是不断地细化划分而已。与色蕴的细化划分相比就只是开合不同而已，差异之间并无什么实质区别。需要注意的是，古来的这些菩萨、祖师在分类开合上，并不是按照现今人惯用的逻辑方式进行归类。
最后，是各个微细概念的定义。概念定义是层层推进的，有的著作并没有对所有列出的概念全部进行详细定义，有的是后世注疏进行解释。例如，只有义忠法师解释到了：深碧曰青，赤类曰黄，朱色名赤，素色名白；物展曰长，物促称短，六面平正名方，团无四角名圆……[8]从定义的掌握难度和重要性来说，枝干定义非常难也非常重要。因为数量比较多，而且彼此之间的区别也要求精确，这就加大了理解性困难，这也就是很多人不喜欢法相唯识学，认为其理论繁琐的根源。同时也正是这些精确的定义，是如理思维的基础，是正修止观的途径。
当大体理解了色法这座复杂的概念库，很容易出现一种状态，就是在现实生活中进行一一对应观察。比如，自己看到一个物体，立即能够反应出是“我”的眼根（净色根、浮尘根）接触色境（显色、形色）而生起眼识，同时俱生意识产生了别，认为这些法是如此真实地运作着。这个过程中极其容易出现的偏差就是，忽略我法二执产生作用。如果忽略我法二执产生作用，仅仅是在使用一大堆法相名词进行概括解释，那就完全与法相施设安立的初衷背道而驰。
那现在回头来反思，对色法色蕴的分析理解究竟是为了什么？是理解这套理论就认识到了宇宙人生的真相吗？还是依照这套理论来辅助人构建对世出世间的如理思维，进而形成正确认知，如理观修？显然我们认可的是，并非理解这些概念、这套理论就是认识到真相。要想获得圣境证量，我们需要的是如理思维、如理观修。
如理思维其实是在理解阐释色法那么繁复的概念过程中形成的，而并非解释之后出现一个真理可以被我们认识到。那么回头来看分析认知色法的整个过程：
最早分析认识色法的出发点是，因为我们认为自己的根身器界是真实地存在。根身器界最突出的组成部分就是色法（色蕴）。色法究竟是怎样的一种存在？那我们从分类分析认识入手，根身不外乎是五根，器界不外乎是五境，再根据作用发现有法处所摄色。从色法的定义发现，色法有可见有对、不可见有对、不可见无对这样的作用类别差异存在。每种类别之下又有各种不同的法类。分析遇到的每一个概念法，皆可以准确定义并再细致分类。五根、五境和法处所摄色推演至极，这时候汇归到一个极微的概念。极微没有大小、没有长短、不可再分，这只能是大家共许的一种概念作用存在，至于它是否真实的存在，各派的观点还不同。此时暂不追究各派谁的观点孰是孰非，回头反观：我们自己的根身器界真实存在吗？如果是真实存在，怎么会切割分析出来一个极微的概念法存在？最初总体的根身器界存在相比于极微概念法的存在，其实根身器界只是缘起和合的作用存在，而非实体存在。既非实体存在，那“我”位于何处，执于何处？这样反复思维，极细致地思维，这种思维认知方式其实与《摩诃止观》中讲到的“析空观”[9]一致。如果以止观禅修的基础进行禅观，这就是析空观。如果导归到法相唯识学的认识上，极微并非实存的，连作用实存也不是，它仅仅是一个共许概念，许其没有方分象限，却找不到一法能于这个概念对应。回头再对五根、五境进行分析，其类别开合纷繁，都难以找到实体法与其概念对应……再反观，发现整个的思维认知过程，唯有认识活动纷纷，认识对象究竟是存在还是不存在，谁都无法提出有力的任何论证！此是如此识别，彼是如此识别，唯有识活动，色法是否实存已然无法论证了……
所以，色法色蕴的阐释意义就在于助人厘清色这方面的认知漏洞，破掉在色这方面的执着。色蕴的分析，集中于破人我执，至于极微是实体实存还是作用实存，对于破我执来说不是特别重要。色法的分析，道出了“二所现影”的真谛，对极微实存之说进行了破斥，这是在破我执的过程中，对法执丝毫不留情面。
反思整个过程，我是实体实存吗？法是实体实存吗？
……
突然发现“色如聚沫”，这句佛陀早在阿含教时就给与的教导[10]，对色蕴的讲述是怎样的恰到好处！“色如聚沫”的观修法，在《大宝积经·文殊师利普门会》中，又被佛陀称为“色相三昧”。[11]佛陀还教导菩萨说，修行禅定波罗蜜，当“观色如聚沫”。[12]甚至普贤菩萨承佛功德，在《华严经》中也说：“观色如聚沫，受如水上泡，想如春时焰，众行如芭蕉。心如工幻师，示现种种事，善分别五阴，其心无所著。”[13]
从分析色法的角度进行深入地止观体证，这还需要不断进行，至少在粗浅地思维色法过程中，已经浅浅尝到了法味，由衷地感叹佛陀的智慧是如此深邃，佛法的讲述是多么精妙！
[1] 《大乘百法明门论解》卷2 ( T44，50，b)。
[2] 《大乘五蕴论》（T31，848，b）；《大乘广五蕴论》（T31，850，c）。
[3] 《瑜伽师地论》卷54(T30，597，c)。
[4] 《俱舍论》卷1（T29，2，b）认为是无表色，《显扬圣教论》卷1（T31，483，a-b）认为是法处所摄色。
[5] 《大乘阿毗达磨杂集论》卷1（T31，696，a）。
[6] 《大乘阿毗达磨集论》卷1（T31，663，b-c）。
[7] 《大乘百法明门论疏》卷2（洪武南藏U205，272，a）。
[8] 《大乘百法明门论疏》卷2（洪武南藏U205，273，a-b）。
[9]《摩诃止观》卷3 ( T46，32，a)。
[10]《增壹阿含经》卷27 ( T2，701，c)。
[11]《大宝积经》卷29( T11，159，a)。
[12]《摩诃般若波罗蜜经》卷20( T8，367，a)。
[13] 《大方广佛华严经》卷43(T9，672，c)。
