关于否定物理学最基础理论“物体固有惯性”的问题（1）
关于否定物理学最基础理论“物体固有惯性”的问题（1）
这一段因故对物理学最基础理论——“物体固有惯性”理论用精逻法做了重新评估，初步结论是，该理论不成立。
此理论是物理学最基础理论之一，许多重要物理学结论都根本上以此理论为基础，特别是爱老斯坦滴狭义相对论里，如时间膨胀、物体缩短，质量随速度膨胀……等等，归根都是以该理论为前提和基础滴，因此，对此惯性理论如实做否定结论其意义无疑十分重要。
懂物理学滴，可对此问题再深入探究，不懂的，也可从中体会精逻法滴实际运用情况，体察该方法之重要意义。
因该理论涉及方面很多，一步一步连续分述之。
所谓“物体固有惯性”理论，最初是牛顿提出滴。其基本内容体现在牛顿力学第一原理中，即“任何物体都保持静止或匀速直线运动的状态，直到其他物体所作用的力迫使它改变这种状态为止。”并特别强调，这是物体的固有属性。
首先，先简要提及一下，该原理从深层理论角度或层面上，严格讲也是不成立的。宇宙中，任何物体绝对没有绝对“静止”状态和无起因滴“物体匀速状态”。任何物体滴所谓“静止状态”，毫无疑问，在实际状态中，都不过是现实各种力之作用达到某种平衡而已。就是说，所谓“静止”其原本就是各种力之结果，而且还是仅仅从其他某一具体参考标志物而言，它才是相对“静止”的。就是说，所谓某物体滴“静止状态”在根本上说它本身就是在运动的！何谈“没有它力就永远保持静止”呢？当然，这里只是点出这个问题，不做阐发。类似地，“匀速运动”亦如是，任何现实中滴物体匀速运动，都必定都是当初有一个力推动它才形成滴，或准确说是“维持”滴，脱离这个根本事实，抽象滴单纯谈论物体保持匀速状态直到它力作用……等等是严重片面、不当滴，即如，维持物体匀速滴力算不算“它力”？……等等。这里对此也点到为止。总之，就是说，牛顿这个原理，其实仅仅在非常有限的中观物体之单纯机械运动中，在忽略其中微小矛盾和错误条件下，并且还是在单纯抽象中，才勉强成立。迄今物理学扼守这个原理，在大多情况下，如简单机械运动下仅有实用意义（微小误差不碍事），但一旦超出这个有限范畴，就会出大错，如由其得出时间膨胀结论……等等。此问题到此为止，不赘述。
第二，直接指出该惯性理论关键症结。单刀直入滴说，所谓物体之上述“惯性”从根本意义上讲是根本不存在的，也就是说，牛顿所谓“惯性参考系”和“非惯性参考系”之区别根本不存在。最简明滴说，如果说第一原理内容在某种意义上勉强成立，那也是从“统一（力学）参考系”意义上存在，而不存在什么“惯性”、“惯性系”与“非惯性”、“非惯性系”之区别。就是说，物体之间只有一个“根本统一参考系”，或者说用此统一系即可解释一切（至少）机械运动滴力学状况，根本无须用什么“惯性”、“非惯性”等这种莫须有属性来描述之。
第三，从最具体滴实例解剖说明之。以加速运动现象为例，牛力学指出，在匀速或静止火车上，车厢桌面上的茶杯是静止的，并永远保持这种惯性（静止）状态，直到有它力干扰。这就是惯性系现象。而当火车启动或加速时，水杯会后倾或后移，但这时并没有它力施加水杯它咋会移动呢？牛力学认为这就违背了第一原理，所以牛力学指出，在加速时，水杯是处在了另外一个参考系即“非惯性系”之中，因而不能用第一原理解释，而要用火车加速了而水杯保持原有静止惯性所致来解释，并且同时特别指出，使水杯后移的所谓“惯力”其实不是力，是假想力，只是水杯惯性被破坏滴结果而已，只是在通俗意义上用“惯力”称之罢了。
细查之后，这种解释显然是不能成立滴！此例随简单，但突出显示了根本无须用什么两个参考系解释，此乃叠床架屋之举，只用一个根本滴“统一力学参考系”就完全OK拉。
第四，这里关键症结是，不知为何，小牛同学（牛顿力学据说是牛顿在大学期间避疫期间形成）和之前人们竟都忽视了“摩擦力传导”这个重要环节。就是说，水杯之所以“保持静止态”，完全是因为水杯滴重力（垂直向引力）与车厢水平向桌面之间的摩擦力所致。当该摩擦力与水杯垂直重力达到某种平衡时，该摩擦力则将火车的水平运动力传导到杯子中，从而使水杯同相、同向水平运动，这时，在车厢上看，水杯就是相对静止的。根本无须用什么莫须有且多余的水杯滴“固有静止属性”来解释。当火车加速时，摩擦力和水杯重力之间失去平衡，摩擦力大于水杯重力时，桌面和杯子原先同相、同步的运动在速度上出现了差别，桌面快，就跑杯子前面去拉，杯子原先运动速度相对较慢，这时就必然出现两者原先位置的差距，出现后倾或翻倒等（这里力学细节不赘）。由此可见，这里根本无须什么“惯性”、“非惯性”两参考系，只用一个“统一力学参考系”足矣，即仅用重力、摩擦力、速度不同……等足矣。这里根本就没有什么所谓滴“惯性”、“非惯性”！或最通俗说，不过就是摩擦（传导）力大小而已已！
……
再唠
