正史与野史
所谓正史与野史，并不是真史与假史的区分，也不是官方认证与不认证的问题，而是史书作者在各自所处地位上的不同，即在朝供职的史官或官方机构编著的史书称为正史（分为国别史和地方史，即国志和地方志，譬如《三国志》等就是国别史，《华阳国志》等就是地方史），无所谓什么官方认证不认证；在野治学的史学家或民间作者编著的史书称为野史（同样分为国别史譬如《汉晋春秋》和地方史譬如《晋阳秋》），也无所谓什么官方认证不认证。
事实证明，正史的记载不一定都是真实的，野史的记载也不一定都是虚假的。由于正史客观上存在为尊者避讳的潜规则，所以其记载就不一定都是真事，而由于野史著作的无所忌讳，才有可能据实直书、记载鲜为人知的事件，乃至成为“直书典范”，其真实性反而强于正史，况且野史有时也是正史著作的史料来源之一，并对正史过于简略或不明确的记载有着重要的补充作用，对正史错误的记载和不准确的记载有着重要的裁正作用，譬如习凿齿《汉晋春秋》、裴松之《三国志注》（即《裴注三国》）就是补充陈寿《三国志》、裁正唐修《晋书》的例证。
不能说在野治学的史学家和民间作者所写的历史都是假的，而在朝供职的史官和官方机构所写的历史都是真的吧？大家说说看，易中天撰著的《中华史》是正史还是野史？易老不是在朝供职的史官，只是个在野治学的教授，所写史书又非官方机构授权而作，纯属个人史学行为，自然只能是野史，能说该部野史所言事件都是虚假的吗？有人说，正史不一定够正，野史却一定够野，但即便再够野，也未必是虚假的。
所谓《晋书》美化了司马懿，《资治通鉴》美化了诸葛亮之类，纯粹就是笑话，因为这类问题所涉及的根本就不是什么美化与丑化的问题，而是著作时所选史料的来源问题——《晋书》是唐朝人修撰的，《资治通鉴》是宋朝人编纂的，但关涉司马懿与诸葛亮之间战事的原始材料是从哪里来的？不都是来自于三国的曹魏、蜀汉和司马氏的晋朝，还能是来自于外星球吗？
综上所述，正史所载未必真，野史所传未必假，且不论是正史还是野史，又都有两种主要的编写创作体裁，即两类主要的编撰体例：纪传体和编年体。前者是以人物为中心并以事件分类，横叙历史，后者是以时间顺序为主轴，纵叙历史。《汉书》、《三国志》、《晋书》、《唐史》、《宋史》等所谓二十四史，为纪传体正史，《魏略》等为纪传体野史；《资治通鉴》、《中共党史》等为编年体正史，《汉晋春秋》、《中华史》等为编年体野史。
