九牛问津留学文书案例剖析第5例：没有语法错误，就是好文书？差的远了！
所有文章索引请见：
本文主人公申请入学目标是19FALL的ICL-Computer Science Ph.D.项目，申请失利，遂决定GAP一年重新申请20FALL。团队收到该位同学的文书后，不夸张的可以用“满目疮夷”来形容。
目前此篇PS已8轮大改结束，同学已用于20FALL投递，录取结果暂时未知，未经修改用于申19FALL的PS原文及点评见下文。
注意：文中涉及PS材料已获得所有者授权使用，并根据所有者要求，去除部分隐私性内容。
★团队之前有做过统计，在上千篇接受处理过的文书（此处特指PS）中，使用父母作为开头段，成为自己人生方向选择的Motive的，超过6成。那么对于各个学校的reviewer，可能在看到文章中出现“my father or my mother or my parents”的时候，就失去动力继续阅读了。此处还是希望各位申请者尽量避免类似“阅读疲劳”。举一例：看过的一篇PS开头是以engineering领域内一位大牛的人生故事作为开头的，可谓一道 s非常特殊的appetizer。
★即使拿父母出场了，但确实没看到作为“人生导师”，父母如何让自己对Computer Science感兴趣的。另外，请注意，对于所要申请的专业，笔者居然选择用“PC games”作为学科入门，属于无稽之谈......因此首段从内容策略上说，失败到了极点，作为reviewer，我以为你可能要申请的其实是网游竞技学；
★ 没有明显语法上的错误，但黄色背底全为错误/不佳的语言表达，仅举一例：“never pushed me to do things I don’t like”类似的双重否定其实在英式思维中是属于低等的，reviewer更希望看到直接的表达形式。
★此段主要想表达的是笔者在本科期间的各种跟学习相关的能力，然而很遗憾，作为reviewer只能看到平庸。首先，大学期间拿了多少奖项/获得多少分/排名多少，这些是应该在CV中陈述的“结论性内容”，而PS如果这样写，就相当于扩充版的CV，失去了意义；
★同样，对于各种软件/设备的学习，也是应该在CV中罗列；
★可以看出整段文字，笔者想要通过 “很短时间内学会了很多软件”，“更短的时间内学习了哪些课程”展示自己是一个quick learner，然而并没有达到这样的效果或给reviewer留下这个印象，为什么？因为PS追求的是“过程性内容/感悟性内容”。不断bluff学的有多快，学的有多好，远远不如举例通过这些skills and knowledge如何解决实际问题或引发思考更有说服力。
★ 语言上同样没有语法错误，但黄色背底错误/繁冗的表达方式却随处可见。注意切忌出现简写的情况，如computer science在文书中永远不要用CS来代替。
★这是整篇PS中唯一谈到与computer science专业相关的内容，然而reviewer角度感觉笔者可能从来没做过computer science相关工作，因为基本都是普通人都懂得论述的common sense，如“维护个人/群体的网络隐私”；对于任何学科PS，reviewer非常希望看到笔者对学科/社会现象的观察深度（In-depth analysis）
★对于工科类PS，切忌涉及科幻内容，会直接影响reviewer对于笔者严谨性的考察；
★一篇正常的（并非优秀的）PS，整篇文章如果分为5段，至少应该有2段是陈述与学科相关的内容，即40%以上，此篇PS该部分不到10%；
★ 除非与专业研究挂钩，切忌出现类似“suicide”的负面词汇；
★黄色背底中有一处严重的用语失误“computer hacker”.“hacker”在英式思维中是贬意的，而不是给人一种非常高端的电脑高手的感觉。Reviewer会有两种感觉：笔者完全没有网络安全意识；笔者学习CS的动机不良.
打分：40/100；
审阅时间：看完开头可能不看了；
材料归类：C类
综合点评：逻辑结构混乱，看不到主线看不到分线；内容超过1800words（太多），与专业相关的却基本看不到；语法毛病不多，但存在大量歧义表达，可读性太差。因此对于一篇成功的文书，语法过关仅仅是最基本的第一步，而永远不会成为质量考量的重点。
本文为英国牛津大学【九牛问津】团队原创 (需转载请联系原作者)。团队由9名牛津大学在读硕博生组成，还包括几十名分布于英国 G5及罗素集团学校兼职的优秀硕博生。本系列文章旨在正留学三观，输出纯留学干货。更多留学内容可以关注公号【九牛问津】或者个人号：DY_941105。
