昆汀·霍格｜为保守主义辩护
昆汀·霍格｜为保守主义辩护
按：昆汀·霍格（Quintin Hogg，1907-2001），英国律师、保守党政治家。本文摘译自他的作品《为保守主义辩护》（The Case for Conservatism）第一章。
1. 困扰现代国家的形形色色的“主义”（isms），与其说是一种政治现象，不如说是新式宗教。p.9 2. 政治保守主义（Political Conservatism）不是新式宗教（或者压根说不是宗教），也不是新式的意识形态。p.10 3. 保守主义者不认为政治斗争是生活的重心。p.10 4. 他们认为，存在着一套政治艺术和科学。无视这一原则会带来无尽的不便和痛苦。此外，保守主义者认为，我们从祖先那里继承而来的智慧宝库，并非一成不变、不可更改的，相反，为这一宝库做出独具特色的贡献，是我们每一代人的责任。因此，保守主义者拒斥任何“哥白尼式的”或革命性的政治理论，尽管这些理论在我们时代颇为流行。他们不认为，每代人都要抛弃过去的智慧、“从头开始”；相反，他们认为，进步意味着每一代人要从父辈停止的地方开始。p.11 5. 保守主义者不相信政治权力“搞定事情”（put things right）的能力是无限的。这部分是因为用政治手段达成的东西本身存在局限；部分是因为人类是不完美的造物，在人性深处，邪恶的倾向与良善同在。p.11 6. 辛酸的历史经验告诉保守主义者，坏政府给受害者带来的苦难和退化则近乎是无限的。p.11 7. 保守主义者认为，在政治生活中，惩恶和行善同样重要。p.12 8. 他们（保守主义者）尽量不使用神学术语，但他们确信，人类的全部历史和经验告诉我们，没有什么比这一人性事实更确凿无疑，我们的祖先简单地称之为“原罪”（original sin）。他们认为，它一直存在于人类的生活中，在我们自己的人性中一如在他人的人性中，它是一种积极能动的邪恶，政治家的部分职责就在于抑制它的运作。或许，我们的自由派先辈说的是同一回事，他们说：“自由的代价是永恒的警惕。” 9. 和对手们不同，保守主义者绝不认为自己能垄断真理。他们甚至不认为自己可以垄断保守主义。现代的（英国）保守党认可自由主义的民主国家，因为它是根据英国传统逐渐发展而来的。这意味着，尽管他们注意到对手的政策蕴含了一些危险，但是，他们并不认为保守党独揽大权，对英国是一件好事。相反，民主政体的本质在于，公共利益的实现取决于各种竞争对手的相互影响。p.13 10. 他们也赞同阿克顿的看法，所有的权力都会导致腐败，绝对权力绝对会导致腐败。p.13 11. 作为一条推论，他们认为自己有权借鉴对手的经验。“借鉴对手的政策”（译注：原文是catching the Whigs bathing and walking away with their clothes，19世纪的保守党首相罗伯特·皮尔为了迎合中产阶级选民，曾借鉴辉格党的自由贸易政策，废除《谷物法》，故有此说）绝非不道德，更谈不上反常。p.13 12. 真理无版权，那些一度的争议性政策在经过经验和反思的锤炼后，也很容易成为（对立双方）共同的基础。p.13 13. 保守党历史悠久、渊远流长，不是因为一次失败，就一蹶不振。保守党知道，在以前，他们被击败过，无疑，以后也会被击败。不像许多左翼政党——它们常常无可救药地和一些固定的国家理论（theories of state）绑定在一起，保守主义与其说是一种哲学，不如说是一种态度，一股持久的力量——在自由社会的发展中发挥着永恒影响，与人性深处的永恒需求相一致。我们不缺的是耐心。p.13-14 14. 其他政党或许和一些固定的、不可更改的国家理论相结合，保守党则不然。p.14 15. 保守党曾为了王权而反对辉格党的原则，曾以权威的名义反对自由主义，曾以自由（乃至自由主义国家）的名义反对费边社会主义，他们不觉得这有何自相矛盾。防止片面的、风靡一时的理论造成无可挽回的错误，坚持运用不可或缺的原则——尽管时下不再流行，使看似具有永恒价值的新理论适应传统，一向是保守主义者的职责。p.15 16. 如果认为这种功能主要是消极性的，或更适合由反对党来承担，那就大错特错了。传统原则具有永恒的价值，但它们的应用、适用性，则无时无刻不在变化。仅仅装腔作势地喊喊过去的口号，是无法履行这一职责的。他们的职责在于把这些原则应用到当下，应用到具体的、可行的政府项目中去。因此，保守主义者自视为改革者，也并非自相矛盾。p.15 17. 保守主义的职责在于：保护、应用和复兴传统中最美好的部分。p.15
