失态的“文化人”：与某书作者的微博谈话录
不打算评价这本书，只想写一点跟本书点校者胡成相关的事。
他的微博名，叫“弗虑弗为”。大致从2016年起，关注起了民族问题，一位曾经游走在大西北的旅人，就这样留下了不少带有深厚感情的话语——感情虽深，分寸却把握得好，兼以文笔丰茂，所以，他的文章我也喜欢看。然而，但就历史考证来说，这些文章却往往有不少似是而非的东西。微博嘛，本没有必要较真的，但他一定要对自己的观点作更进一步的输出，拿着自己的观点去出书，我想，还是慎重一点的好，但也没有就此提醒他。
今天（2019年4月25日），有人说是在作者的微博底下被骂了。看到截图，我也不相信这种话是老胡说的：
发生了什么呢？原来是在老胡考证《马哈只墓志铭》为伪作的文章底下，有一个关注他的人给了评论：
这篇文章有一些明显的错误。例如，资料引用不全。发现《马哈只墓志铭》的袁嘉应早在1894年就已经听说了该墓碑的存在，只是亲自寻访是后来的事了。又如，1911年不是壬子年——难道作者把辛亥革命忘掉了吗？其他的问题还有很多，恕不一一。
评论者没想到，这句话把他所关注的博主给惹到了：
1911年不是壬子年影响结论吗？你说的问题存在，影响结论吗？一一说完，别拿细枝末节给你的空洞结论当幌子。
据评论者说，他很纳闷：我下什么结论了？结论又怎么空洞了？一来二去，两人杠上了。老胡说：
赶紧一一说出来，看看有没有影响结论的问题。
实话实说，我讨厌你“其他的问题还有很多，恕不一一”这样的自以为是，如果其他问题很多，何必纠结壬子这样的细枝末节？你倒是有脸质问我的态度？难道你不应当先客气一些提出你的看法？所以别废话了，就事论事吧，其他问题，请你一一列出来。
评论者说那好吧，我就一条条列：
（1）铭文并不像你所说的那样，一定要四六韵文，辞藻华丽，长篇大论。比如著名的《柳子厚墓志铭》——铭曰：“是惟子厚之室，既固既安，以利其嗣人。”
（2）正文部分不出彩，很正常。明初在元代遗老（宋濂之流）死后，文坛寂寥，后来三杨兴起台阁体，历史上评价也很低。而李至刚此文，更是作于连台阁体都没有兴起的永乐初年，又并非是为关键人物创作，因此看起来不出彩无足为怪。
（3）碑阴所刻郑和行踪，你说于史无载，不对。——《致身录》：“丁亥春三月，同何洲往云南谒师。······时朝建侦师密而严，有胡濴、郑和数往来云贵间······”另，该书的一个版本还有夹注：“《咸阳王家乘》载：和为咸阳王之裔，夷种也，永乐中受诏书行游西洋。” ······该书当然可能是伪书，然成书时间必在明代，此无疑，所争者不过是其究竟属于“史”还是今日所谓之“小说”。然纵为“小说”，夹注亦无作伪之必要。当然，就夹注形成之时间，可以讨论。 ······
原本，老胡没有忍住自己的原计划（“ 你回复完我再回复你吧。”），看到第（3）条，仿佛抓住了法宝，就之做了点回复，但又被再反驳。大概是发现这个评论者还多少有一点东西，老胡的态度放软了：
可以，看您的回复发觉您确实是有过研究的，之前因为对文字态度的不同理解造成的误会道歉。但是，致身录我建议不用，因为这书本身就大有问题，以伪辨伪恕我不能接受。
评论者看了很高兴，同他和解，但也没有放松自己的追问：
误会是双向的，不怪你。 《致身录》正文不用，亦可。如此，则郑和返回云南之事，从存世文献看，确无记载，然此亦无足为怪。举例而言，郑和七下西洋之返程时间，《明实录》《明史》尚可缺载（今之学者得之于《前闻记》），郑和卒年同样于正史缺载（郑鹤声得之于《非幻庵香火圣像记》）。 其他诸如郑和第二次下西洋究竟是永乐五年到永乐七年（“《天妃灵应之记》碑”）还是永乐六年到永乐九年（《明太宗实录》、《明史·郑和传》）、永乐二十二年旧港之行是否成行，学者尚争论不休，则一次私人旅行，于传世文献无载但有碑碣为证，怎见得就不存在呢？
以上这些对话大致发生在当天上午。到了当天晚上，评论者看自己的意见还没有写完，就又补了几句，顺便又谈了文章存在的几个问题：
现在有一点时间，补充几句。我并没有说自己认为郑和真的在永乐九年回到了云南。显然，刻在碑阴的那寥寥数语，是很容易作伪的，不排除好事者妄作甚或蓄意造假的可能，然要下此论断，必须有证据。
（4）关于年号问题。明初墓志铭、传记等在写到出生于元代的人物时，存在避讳元的年好的做法。——《国朝献徵录·懿文太子传》：元乙未九月生於太平陈迪家。需要说明的是，不同的作家、甚至同一作家的不同作品，就此都有不同的处理方法，例如“元+年号”、“元+干支”、“年号”，都有。 “年好”-“年号”。麻烦的是，没有一部现成的《李至刚集》供我们查询李至刚的行文习惯（当然，如果李至刚集明代就编辑好，并且收录了本文的话，那么博主你对“马哈只”也就没有必要探讨了）。 最有意思的是杨士奇，从《东里文集》看，他写神道碑铭等的时候，经常是只写去世时间并加上一个卒年，压根不记出生时间；然而在一些墓志铭中，又存在着把出生时间和去世时间都写全的情况。
（5）名与字的问题。这个点你抓得很好，我想一些专家大概也没有考虑过。生活在蒙元及其残余势力统治下的色目人，未必有字，结合其他资料可知，这个“哈只”，正如你所说，并不是真的“字”，而只是一种称呼。于是你认为“字哈只”是为了造假，为了附会麦加朝圣。 然而，如果真是造假并且如你所说“造假过猛”，何以不直接说“名哈只”？两个哈只，同样非常奇怪。很显然，碑文写作者（且不论是不是李至刚）希望明确：郑和的父亲，不叫哈只；哈只是他另外的称呼（附会到汉族传统上，就变成了“字”）。 而且，如果真的是造假的话，为何不同时多造两个名出来？若马文铭、拜颜这两个“名”都可以瞎说，那么为什么郑和的父、祖在作伪者那里，却不能有“名”，而只是造出两个“哈只”来“滑天下之大稽”？你的观点是，作伪者目的已经达到，不肯多写；我却以为，作伪者不会那么傻。
老胡忍不住了，评论者明明还没写完，他就又就第五点反驳评论者：
你说的所有这些疑点在普通语境下成立，在郑和与马文铭（此人确有，且极有可能为其后人作伪）有联系，郑和在京请人作铭的前提下，便说不过去，了解了吗？马文铭不是虚构的，拜颜也不是虚构的，马文铭父祖难以虚构是因为作伪年代距其生年较近，故而仅以哈只隐去。
“马文铭父祖难以虚构是因为作伪年代距其生年较近”！评论者觉得老胡的这个回复很有意思，就拿来借题发挥了一下：
我明白你的意思了，你是想说，此碑确为明碑，系明代人作伪。首先，如果你承认它是明碑，意味着它为真的客观条件大大上升，同时也意味着伪造它的主观条件大大削弱：动机何在？郑和是宦官，其下西洋事业在明代只是朱棣的众多内外举措之一，而且是其中毁誉参半的一项，真的值得攀附吗？
然后，讨论陷入了逻辑之争：
评论者事后分析，这个阶段，老胡已经只想找个台阶下了。正好，评论者回复了他早先的一条回复，用到了“疑点重重”这个词，老胡赶紧说：
好的，疑点重重。有机会您表明什么我们详谈吧。谢谢。
评论者感觉有些不太对。果然，他惊讶地发现，自己耗费数个小时，认真回复了几个小时的东西，都被老胡删掉了。
他感觉有些发懵：
不是你非逼着我回复的吗？
不是你说等我说完再回复我，作出一种讨论的姿态的吗？
不是你说要有疑议的人逐条谈解释的吗？
哦，他明白了，老胡有点急了。然而他更急，也更愤怒：
你把我的评论都删了，是吗？
你不是要我的“一一”吗？
你在惹我。
老胡这时候无所顾忌了：
什么毛病？额我删了你的我们在哪里说的话？！我和你说话为什么要删你？！
于是，就有了开头那一幕。评论者发现，纵使他亮出底牌，说自己有截图，老胡也不怕，相反是变本加厉地谩骂，随骂随删。
其实，真相是，评论者当时是没有截图的。他最后给老胡留了一句话，大意是提醒他注意学品，然后就“言尽于此”了。据评论者分析，老胡大概没有收到这句话，因为他后来发现，自己大概在那之前就被老胡抓去举报，并被禁言了——禁言可以很快取消，但一时是不能再给他作评论了。
评论者当天下午还发现，这个人把自己的观点搬进了百度百科词条《郑和》，就用自己的微博作参考资料，修改完成后还兴高采烈地发微博庆祝评论者讲，老胡的有些观点，其实是正确的——这些观点，据他查看历史版本和当时的最新版本看，也都保留下来了；惟关于郑和身世的两则“参考资料”——也就是他自己的微博链接，被删除了。评论者做过百度百科也写过学术论文，他知道这种删除是符合百科要求和学术规范的。然而，他看到老胡在微博里大发雷霆，认为百度百科竟敢删除他的某些观点，实在是太可恶了：
评论者说：他想删除族属，我其实也不反对，因为民族本就是一个晚近的概念；但对于以纯粹是为了删除而删除，为了推广而推广，摆出交流的姿态却又赖账的，顺便恶人先告状的家伙，我也不想忍了。
于是他疯狂截图，要在豆瓣上发出来。
我还有什么话可说呢？也就是借此给老胡提个醒吧：文化人，还是要讲究点，千万不要像你自己说的那样：
采用诉诸情感这样的非形式逻辑谬误，基本就是逻辑破产的体现，口不择言，狗急跳墙。
可惜啊，他好像连这句话都给删掉了。看来，这墙，他是一定要跳的了。
我拉不回来，那位评论者也不想费心思把他拉回来，谁有兴趣，试试吧。
附注
本文完成于2019年4月26日凌晨，原本作为“书评”，后被豆瓣移置于我的日记，宜哉！文中所说的“评论者”，是一名普通的新浪用户，怨念不解，不时发帖批评胡成等人，殊为小见。他对本文亦有转载和修订或重订，形成了《失态的“文化人”：与弗虑弗为（摄影师胡成）的微博谈话录》和《马哈只墓志铭：与弗虑弗为（胡成）商榷之一》两文。按我现在看来，尽管态度大有缓和，但也是负气之作，可见互联网环境下讨论对话之难；此评论者亦非学者，姑列于此作参考。
胡成则似未作回应，倒是不久后在微博上挂出了另一位百科用户，该用户的百度ID跟本人的豆瓣账号都带“张”字，但挂人与本文无直接关系，主要是胡成的一位小粉丝在百度词条《郑和》的科星球发帖，替胡成张目，一位词条编辑者与他意见相左，小粉丝遂“黄耳传书”，而胡成也有求必应、围绕其中涉及的“净觉寺”的问题为小粉丝提供“武器弹药”并把此事公布在自己的微博上，小粉丝兴冲冲地拿胡成的话去骂该百度用户，结果又受到了该百度用户连篇累牍的批驳（又是一个小心眼），连胡成本人也被点了名；估计小粉丝此后还曾向胡成求助，只是胡成没有把这些后续求助的对话公布出来。目前，该科星球讨论帖已被删除。另，2019年6月22日我凌晨浏览本文，又发现几处错误，故再做订正，并添加本附注。
2019年8月26日，因日前发现图片清晰度降低，故重新替换。替换后仍嫌清晰度有限，看来是可能是豆瓣自动压缩所致，感兴趣的朋友，还是参阅前述评论他的新浪用户在自己的博客文章中所附的图片吧。PS：受了气，第一反应是找豆瓣，现在想想也是挺不可思议的。
（日记里提到的图书：曠典闡幽錄）