汉武疑云
«论轮台诏» 是田余庆的名篇，在这篇文章中，田先生提出了两个论点：
1. 戾太子的死，是由于其性格不似武帝，且由父子关于尚武还是修文的治国理念差异造成
2. 武帝晚年已有感其穷兵黩武造成了社会动荡，借用轮台诏的发布，改变其治国理念，罢兵而休养生息，以至于“有亡秦之失而免亡秦之祸”
而辛德勇对田余庆的观点提出了强烈的质疑：
1. 戾太子并非通鉴所说的温和敦厚，而巫蛊事件也未必仅仅是江充的诬陷，实际原因仅仅是戾太子之母卫夫人年老色衰而失宠，武帝年老喜欢幼子而已
2. 武帝轮台诏仅仅是对前几年战争失败原因的总结，并非其治国理念的转变，其治国理念一直延续至昭帝宣帝时代
田余庆是史学名家，辛德勇也是言之凿凿，作为史学小白的我们，针对这种历史考据之争，恐难以做出准确的判定。单单从史料上看，田的理论完全出自资治通鉴，而辛号称潜心研究四年，所述引用资料极多，似乎辛的理论更为正确。然而，虽然辛德勇用看似充分的理由证明通鉴对于这段故事来源于“汉武故事”，而这是本伪书，但辛也只能证明汉武故事这本书并不怎么靠谱，而没有直接证据证明汉武故事里面这一段内容真的不靠谱，所以说辛的理论也只是推理和旁证，用辛德勇的话来说，那就是这种旁证的结论，“信不信由你”。
如田余庆和辛德勇之争仅仅是这两点还好，而辛德勇将这个命题提高到了资治通鉴的可信程度上，辛德勇摆出了大量的证据来说明，司马光为了用历史证明自己的政治主张，一方面将与自己观点不符的史料予以舍弃，另一方面故意加入了很多不可信的史料来证明自己的观点（不单单是司马光，同时代的欧阳修、苏轼等都这么干），这导致了资治通鉴可信度值得质疑。
学术圈对鸡毛蒜皮事情的争论，是无关紧要的，但田余庆和辛德勇的理论冲突，一方面关乎汉武帝晚期政治走向，进而可能影响汉武大帝的个人形象，另一方面对于资治通鉴的可信度的争论，那就更加重要了。这种学术之争，还是非常有必要，对于我们普通读者来说，也是十分有趣和增长知识的。
«制造汉武帝»这本书向我们揭示了史料记载的复杂性，很多人为了各种目的，著作伪书甚至直接篡改史书，去伪存真，揭示真实的历史，任重而道远啊。对于田余庆和辛德勇的争论，从我个人来看，略微倾向于辛德勇的观念。元芳，你怎么看？
