阅读笔记 4.7《浪漫主义的根源》——浪漫主义的正真父辈

1.狄德罗的两种人格

人的两种人格：一是人工的，属于社会，遵循社会习俗，竭力八面玲珑。但是这种人的内心，还禁锢着另一种人格，具有狂暴、犯罪的特性，如果控制适当，他能成为伟大作品的创作者——尽管当时的人认为只有遵循惯例和规则才能写出优秀的作品。

在这世界上，在自然界本身，存在着一些无法化解的矛盾冲突，强者必须有呼吸空间，弱者只能退守一隅；弱者受苦自然会起来抗争，这没错，但是强者会镇压，这也没错。如此一来，冲突矛盾、悲剧死亡——各种恐怖的事情聚会发生。这样的观点是宿命论的和悲观的，既不科学，也不乐观。

2.卢梭的表达方式和实质内容

卢梭所说不外乎是：我们生活在一个堕落的社会，但，我们可以发现真理。真理不是通过深思熟虑或笛卡尔式的逻辑获得的，而是通过洞察人类之中那些单纯而未受腐蚀之人的心灵获得的。一旦真理被发现，那就是永恒的。（依旧是原汁原味的理性主义语言）

与百科全书派的区别是，他独特的思想状况、突如其来的狂喜和暴怒，语气迥异于十八世纪。百科全书们相信徐徐渐进，卢梭却相信连根拔起。

3.赫尔德对浪漫主义的贡献

三个观点：

1）表白主义

赫尔德认为人的基本行为之一是表白，是有话要说。一个人无论在做什么事情，都是在充分地表白自己的本性；如果他不能，那是因为他自我残害或自我限制，抑制了自己的能量。

十八世纪的美学界趣味：

（狄德罗、巴特神父、人们）艺术的价值在于它自身的特征，在于它之所以是它的那些特征。一只银碗之所以漂亮是因为它是漂亮的银碗，具有美丽的性质，无论这种美丽是如何定义的，碗的美丽与制造商无关，与制造碗的原因无关。

而对于德国人，特别是哈曼和赫尔德，艺术作品则是某人的一种表达，某种意义上是创造者的生活态度的一种表白。当我们欣赏一件艺术品时，我们就是在与创造者发生某种接触，它在对我们说话。那种仅从艺术品本身评论作品而不顾及它的创作者生平、精神状态、写作动机的观点，都受到赫尔德的激烈反对。

由此，如果艺术品是一种交流形式，那么它就不具备非个人的或恒定的价值。

2）归属的观点，意即归属于某一个群体

民歌含有（外人不解的）内在的东西，这就正好说明了一个道理：民歌之类的东西与自然界中那些沉默不语的客体不同，他们是人工制品，是为交流的目的而被创造出来的。有些事是个体所为，有些事则为群体之功，要问谁创造了民间歌曲，谁制定了德国的道德标准；这一切被深深掩埋在无法辨清个人面貌的历史遗迹里。唯一清楚的一点是，人创造了这一切。世界是人创造的世界，它是我们感觉所能把握的样子。

由此赫尔德发展出一个观点，即每个人都在寻找自己可以归属的群体，也确实归属某一个群体。（我们归属于我们创造出来的世界，群体归属于群体创造出来的世界）

因为，每个希望表白自己的人都要使用词语。词语不是他个人的创造，而是经由传统意象代代相续的长流水，流到他身处。这长流已经容纳了别人的情感表白。如此一来，个人就与他人共饮一江水，这关系不易察觉，却仍是天性使然。

他提出将语言和土地作为民族纽带：隶属于同一群体的人，他们之间的共同点更直接地影响了他们存在的状态，而不同地域的人之间的共同点就没有这么大影响力了。某种心理特质把不同群体——不一定是民族，可能是更细小的群体单位——区分开来。

世界主义认为一个人无论身在何处——巴黎、哥本哈根、印度，都是在自己家里，赫尔德却认为人属于他本来该待的地方，民族是有根的。人只能根据自己的成长环境所提供的象征进行创造，他们成长的那个某种意义上的封闭社会关系密切，形成了独一无二彼此会意的交流方式。

3）真正的理想之间经常互不相容，甚至不能够调和。

如果每种文化的价值都隐藏在特定文化的理想之中，那么，每种文化都会拥有它自己的重心。如果你找到一个文化重心，就会发现一个事实，即不同的时代有不同的理想，这些理想各有其坚实的根基。希腊人与巴比伦人追求的理想不一样，但二者同样硕果累累

那么什么是生活的理想形式？我们不可能既当希腊人又当腓尼基人，我们不可能同时达到所有时空的理想极致。既然我们不能做到这一点，那么，整个有关完美生活的观念就轰然崩溃。如果可以设立标准来裁决什么是完美的艺术作品、什么是完美的生活、什么是完美的人格；如果这些问题都有答案，那么舍此答案别无其他——别的答案尽管有趣诱人，也是错的。

但如果赫尔德是对的，那么希腊人理应朝着希腊人的方向前进。多样性和差异性不只是客观事实：它证明了造物主丰富多样的想象性、人类辉煌的创造力和无限可能性；如果事实如此，那么主张“如何生活”有一个终极答案的观点就毫无意义了。因为所有的答案都可能是不相容的。

作为一个人，他应当说出他认为是真的真理。对每个人而言，他所相信的真理与别人心目中的真理一样正当有效。如果赫尔德的话是对的，那么永恒哲学就是错的。