词品之王大厚笺证前言3

出乐府词曲嬗变之说。升庵于此，亦当论之：汉代之音可以则，魏代之音可以诵，江左之音可以观。虽则流例参差、散偶昈分，音节尺度粲如也。有唐诸子效法于斯，取材于斯，昧者顾或尊唐而卑六代，是以枝笑干，从潘非渊也，而可乎哉！因有《选诗外编》、《五言律祖》、《绝句衍义》以及《千里面谭》之辑，以见唐人声诗，出于六朝乐府。二人所见，可谓略同。

升庵又引王僧虔《古今乐录》：诸曲调皆有辞有声，而大曲又有艳、有趋、有乱。辞者，其歌诗也。声者，若羊吾夷、伊那何之类也。艳在曲之前，趋与乱在曲之后。亦犹吴声、西曲，前有和后有送也。解之云：艳在曲之前，与吴声之和，若今之引子；趋与乱在曲之后，与吴声之送，若今之尾声。羊吾夷、伊那何，皆辞之余音嫋嫋，有声无字，虽借字作谱而无义，若今之哩啰嗹，唵唵哞也。以为知此可以读古乐府矣。宋沈括尝云：诗之外又有和声，则所谓曲也。古乐府皆有声有词，连属书之，如曰贺贺贺、何何何之类，皆和声也。今管弦之中，缠声亦其遗法也。唐人乃以词填入曲中，不复用和声。朱熹亦云：古乐府只是诗，中间却添许多泛声。后来人怕失了那泛声，逐一声添箇实字，遂成长短句，今曲子便是。二人所谓古乐府之和声、泛声，即升庵所说之辞之余音嫋嫋，有声无字，虽借字作谱而无义也。足见升庵于声诗、曲词嬗变之迹，已自得明晰之见。因云：唐人绝句多作乐府歌，而七言绝句随名变腔。如水调歌头、春莺转、胡渭州、小秦王、三台、清平调、阳关、雨淋铃，皆是七言绝句而异其名。其腔调不可考矣。唐人绝句即是词调，但随声随腔，以别宫商。如阳关、伊州、水调皆是。指出七言绝句入乐，乐人多易其原题以就乐府之调名。同一七言绝句，可入任一乐调歌之，随所入乐调之不同而随声转腔，以别宫商。由是推知，同一词调，歌者歌声婉转，转折不同，则声情各异。记谱者于转折处添字注音，后之填词者于注音处添加实字，则词体生焉。故《词品》又引《苕溪渔隐丛话》以证之，云：唐初歌词，多是五言诗或七言诗，初无长短句。中叶以后至五代，渐变成长短句。及本朝，则尽为此体。

然升庵填词之溯源尚不止于此，更提出“填词起于唐人，而六朝已滥觞”，倡言“填词必泝六朝，亦昔人穷探黄河源之意”之说。即音乐而论，词乐为燕乐，此今人所共识。而六朝音乐乃为清商乐，故人或以升庵“填词必泝六朝”之说为非。然清商与燕乐，岂可绝然划分。《乐府诗集*近代曲辞序》云：其著令者十部，一曰燕乐，二曰清商，三曰西凉，四曰天竺，五曰高丽，六曰龟兹，七曰安国，八曰疏勒，九曰高昌，十曰康国，而总谓之燕乐。声词繁杂，不可胜纪。凡燕乐诸曲，始于武德、贞观，盛于开元、天宝。则知清商实已包含于燕乐之中。《唐六典》云：凡有大燕会，设十部之伎于庭，以备华夷。十部共奏，不过昭示大国雍熙，夷部诸乐，备数而已。故郑樵言十部之乐，其实皆主于清商。果然如此，则隋唐词乐与六朝清商，实是一脉相承。如是而言，升庵之议，有何不可？升庵尝论六朝梁、陈《选》诗云：详其皆趣，究其体裁，世代相沿，风流日下，填括音节，渐成律体。盖缘情绮靡之说胜，而温柔敦厚之意荒矣。大雅君子，宜无所取。然以艺论之，杜陵诗宗也，固已赏夫人之清新俊逸，而戒后生之指点流传。乃知六代之作，其旨趣虽不足以影响大雅，而其体裁，实景云，垂拱之先驱，天宝、开元之滥觞也，独可少此乎哉！即填词而论之，词与六朝乐府缘情绮靡之情韵正同，堪可借镜，此实升庵强调“填词必泝六朝”之最终目的。升庵论诗主情，其《诗话》论之详矣，而此说正其理论主张之扩展延申。