对上一篇的更新

1.

我对上一篇不满意。坚守也好，忍也好，都有自身的能量场（或叫逻辑结构）。人置身其中，能否摒弃影响，反省自问，是个大问号。

今天读古诗源，读至拗口难懂处，通过百度查释义。不知在何处，跳转到佛言的内容：

「人怀爱欲不见道。譬如浊水，以五彩投其中，致力搅之，众人共临水上，无能睹其影者。」

豁然开阔。一个人选择忍或坚守，置己于爱欲能量场，可以预见的结果——是爱欲的能量场决定人，而非人决定爱欲。简单说，他做不到进退自如；他的结局是对自身失去控制。过程是这样：开始，我认为「忍、坚守」很重要，就是认为「忍、坚守」对我的价值很重要，也会形成「忍、坚守的方法」变得很重要，「方法」很重要（执行），又加深「忍、坚守」对人的价值的重要性。原本可能只是，人对「忍、坚守」主观的选择认定，但一直循环下去，就会变成，「忍、坚守」本身的逻辑倒过来决定人了——也就是人失去对自我（思维）的掌控了。

所以，「忍、坚守」不具备实际可操作性。如在计算机上输入0/X,计算机提示运算程式错误。

2.

好聚好散的难点在于，要断「忍、坚守」的执念。执念是一种思维方式；也是人专心和一个事物交互带来的结果——这结果是神对“专心人”的诅咒吗？

知道执念是一种思维方式，和不知道是两码事。知道了，就可以找解决方案；不知道往往就会以对、错来判断，离真相就远了。

破执念用“空”的思维。佛家讲“空”是无我，好像不好理解。我换作辩证逻辑，反正也是讲无我，我想差不多。解释在下：

辩证逻辑，是一种事物、道理和概念「自辩」的逻辑。所谓「自辩」就是事物、道理和概念的本身说明它本身，要求不以人的能力和智慧看待或分辨它。这看起来似乎很难懂，也很吊诡，因为我们本身是人，但「辩证逻辑」又要求，不要用人的角度去看任何事物，而由事物本身看它们本身，人只能用「想象或假设」事物、道理如何看它们自身。

比如，AB对话

A:你怎么那么没有原则。

B:没有原则，就是我的原则。

对话里，B讲的原则，是A讲的原则的原则。

有比如，当一个人说，他想追求「无欲」的人生，其实他想要「无欲」，就是「想要无欲」的「欲」，所以追求「无欲」本身，就是一种「欲」。

很吊诡，像是绕口令，但其实其中的逻辑线是很清楚的——事物、道理、概念说明它们本身。

其实，第1段里，「忍、坚守」与人思维之间的阐述，也是这种逻辑的使用。

总之，掌握了这种「空」的思维，也就是无我的辩证逻辑，能帮助我们更深刻认知事物、道理和概念，也为我们解决困境难题提供多一种思路。