个体受限的两种规矩

人生活在世界上，无非受限于两种规矩。其一，人类制定的规矩；其二，人类赖以生活的世界本身的规矩。人的规矩，又受限于世界的规矩。世界的规矩是什么呢？这是人类一直探寻、思考、践行的问题。通过对世界规矩的思考与践行，人类发展出属于人类的规矩。因为人类对世界的认识一直在变化之中，因而人类自身的规矩，也在不断的变化之中。那么，有一点，我们是可以确定的。世界并非由人创造，世界的规矩也便不能由人一下子完全的认识，甚至于人根本不可能真正认识到世界规矩本身。哲学家维特根斯坦说：对不可认识的事物，我们应该保持沉默。

既然世界规矩，非人类所及，那么一切自以为人类可以取代世界，成为世界主宰的想法便可以先放一边。那么，我们谈谈人类的规矩。简单的说，人类的存在实质上就是生与死。生与死之间，构成了人类世界。生与死本身，非人类所及，这是作为世界规矩的一种人类存在，虽然人类穷尽智慧努力认识生与死，但是就如前言，生与死属于世界规矩的范畴，人力无所及。那么，人类世界剩下的就是在生与死之间发展出了所谓的人类文明。

面对生与死，人类在不同的阶段、不同的时代、不同的地域发展出种种相互矛盾或是协调的种种规矩。政治组织、宗教信仰、道德、伦理、法律等等，皆是其表现形式。这是人类在宏观层面表现出来的集体规矩。这种集体规矩是相对的，同时也限定了善恶观念。个体生活在其中，为了生与死，尽其所能使其自身完全适应于集体的规矩，这是个体一种必然的生存之道，也是个体本身存在的宿命，即受限于时代。

按照以上思考，倘若仅从生与死本身来探索，那么个体为了生与死，他可以做一切事情，然而个体的力量毕竟有限，大多数时候，个体只能选择服从并利用他所生活的世界规矩（即人类规矩）来谋求改善自身的生存境遇。这里面的根本问题是，个体是否可以不折手段的利用此种规矩？或从根本上无视此种规矩。因为规矩本身，必然代表了某种现实，若这种现实对某种个体并无任何利益，那么此种规矩是否还有合法性呢？为此，有些人选择对抗规矩。这可能包含了两层意思，第一，即规矩本身没有任何永恒的意义；第二，当下的规矩对其无利。

那么我们是否就可以认定对抗规矩的人，是合法的，应该不受谴责呢？这便涉及到现代人类世界的规矩起源。即个体生活的世界规矩，是否经过他本人的同意呢？——但是我们都知道，这是一种理想状态。在现实世界中，真正的规矩通常源于长期的历史经验（即传统）与现实力量的协调。因而个体的对抗是否合法，可能还要涉及到对抗的规矩意味着什么。比如说，个体若是对抗杀人的规矩，那么无论他杀了谁，可能都意味着不合法。即便个体的出发点是个体的生与死，但是因为杀人，他便置他人的生与死于不顾。那么，别人形成的反对抗也便合理合法。

这样一来，我们就回到了一个非常现实的问题。如果一个社会的规矩，为了少数人的生与死，而置大多数人的生与死不顾，那么此种规矩是否还有必要遵循，或者人们是否有必要形成反抗？其实这种现实，历史已经多次发生并检验。并说明一个道理：任何置别人的生与死于不顾的人或者规矩，必然会遭到最终的激烈的对抗。试着思考一个问题：如果整个社会的受益于整体规矩的人偏于少数，那么对于大多数人而言，少数人的利益持有是否还会心安理得呢？他们当然不会心安理得，因此他们便通过不断的制造新的规矩来维护自身的利益。如此，历史也便循环往复，周期性破坏。

在我看来，个体受限的两种规矩，实质上是一种人类的对赌。第一，和世界对赌；第二，人类和自身对赌。和世界对赌成功了，人类可以逐步扩大对世界的控制与占用，如失败，则人类会遭到毁灭性的破坏。和人类自身的对赌，即是阶级统治。人类世界从过去到今天，整体上的表现即统治阶层与被统治阶层，这两个阶层实质是存在的核心，文明与进步的表现在于进入统治阶层是否更加公平、文明、道德，被统治阶层是否更加遵守规矩，实质上就是契约与公正。在过去的几千年历史中，统治阶层对赌成功了，便可能统治很久，对赌失败，则下场很惨，但因为对赌的利益太大，很少有人抵挡得了诱惑。反之，个体对抗两种规矩，也属于对赌。

就是说，并不存在所谓永恒的生命真理。除了生与死。

渡海先生 2018年9月16日记