范围论与观察渗透理论

范围论与观察渗透理论

两个范围的争论，汉森认为是由于观察渗透理论

人们常说“真理越辩越明”，是说在认识真理的过程中，通过争论可以使认识由片面到全面，由肤浅到深刻，使真理在争论中更加清晰明白，最终被对方接受。这样的争论，属于同一范围的争论。这种争论，不是你对就是我错，结论只有一个。双方通过争论，消除矛盾， 达成共识。

但是，还有一种争论，它属于两个范围的争论。比如，关于文革的争论，关于毛泽东的争论，文艺界文艺有没有阶级性的争论，物理学上光的波动性和微粒性的争论，百家争鸣时期公孙龙的白马非马的争论等等，都属于两个范围间的争论。在两个范围的争论中，两人观察的是同一事物，却看到不同的东西，得出不同的结论。而且这种争论，呈这样一种趋势，双方对这一事物，观察的愈细致，研究的愈深入，就更加认为自己的结论是正确的，而对方的结论是错误的。因此，这种争论，争论的时间愈长，愈难达成共识。比如关于毛泽东的争论，拥护者，视若救星，反对者，视若恶魔，就是这样的争论，这就是一个典型的两个范围的争论。

两人观察的是同一事物，却看到不同的东西，这一现象，最早提出并系统地予以研究的是美国的哲学博士N·R·汉森。《发现的模式》是他的代表作，书中他举了这样一个例子，“设想这两个人观察一种原生动物——变形虫，一个人看见的是单细胞动物，另一个人看见的是无细胞动物。第一个人看到变形虫在各方面都和不同类的单细胞类似，如肝细胞、神经细胞、上皮细胞。这些细胞都有细胞壁、细胞核、细胞质等。在这一类中，变形虫只是由于其独立性才被区别开。然而另一个人不把变形虫看作与单细胞的同源，而是与整个动物同源，跟所有的动物一样，变形虫也摄取、消化和吸收食物。它能排泄、繁殖并且是能动的——更象一个完整的动物，而不是个别的组织细胞。”汉森接着说，“这不是一个实验问题，但它能影响实验。”那么能影响实验的是什么呢？也就是两人观察的是同一事物，却看到不同的东西的真正原因是什么呢？经过进一步的探讨，汉森得出结论说，“看是一件‘渗透着理论’的事情。X的先前知识形成对X的观察。表达我们知道什么所使用的语言或符号也影响着观察，没有这些语言和符号也就没有我们能认作知识的东西。”汉森认为，两人观察的是同一事物，却看到不同的东西，是由于观察渗透着理论，是由于双方对知识和理论认识的程度不同，以及运用知识和理论的方法不同。

两个范围的争论，范围论认为是由于观察具有范围性

与汉森不同，范围论认为，观察包括两个方面：观察者——人，这是观察的主体；观察对象——客观事物，这是观察的客体。因此，对两个范围的争论，不能单单只是考察主体，而应当从主体和客体这两方面去考察。而汉森的观察渗透理论，所考察的只是主体，而且就两个范围的争论而言，也并非唯一的原因。

系统论认为，我们所观察的客观事物都是由部分组成的整体，具有整体性。我们看一个简单的物体，比如一枚硬币，也是由正面和反面两部分组成，同样的情形，任何自然现象和社会现象，都不是由孤立的元素组成，它都是由多个复杂的元素互相交织地组合而成。

由于人类眼睛生来俱有的功能的限制，对于我们每个人来说，观察时不可能同时出现两个观察点，比如你观察一座纪念碑，在一定的观察点上，你观察到了这座纪念碑的正面〔这里的观察不是一般意义上的看，它具有科学上的探究的意义，它是指能十分清晰地看到碑上文字以及图形的那个观察点，这个观察点就叫做最佳观察点〕，那么你只能观察到这座纪念碑的正面，而不能看到它的反面，就是因为观察时不可能同时出现两个观察点的缘故。你要想观察这座纪念碑的反面，那么，你只有转到背面再去找一个最佳观察点。在一个最佳观察点上，不可能同时看到纪念碑的正面和反面。就是说，对于我们每个人来说，你若观察，就只能有一个观察点。这就决定了我们在观察客观事物时，观察的只是客观事物某一部分的东西，我们无法看到客观事物的整体。客观事物是由两个以上的多个部分组成的整体，因为观察时只有一个观察点，所以，我们只能看到这个整体中的某一部分，也就是某一范围的东西，无法看到客观事物的整体。人类眼睛在观察时，观察的只是某一范围的东西，这种现象，叫做观察的范围性。

两个范围的争论，不是观察渗透理论〔我这样说，只是就两个范围的争论而言，并不是否认这一理论的实际意义〕，而是观察具有范围性。

比如关于毛泽东的争论，有人反对，有人拥护，就是因为观察具有范围性的缘故。社会是由不同的阶层构成的，毛泽东一生做了许多事，他为一个阶级带来了好处，同时也伤害了另一阶级的人，因此，双方观察的都是同一个毛泽东，却由于各自的观察点不同，看到不同的东西，得出不同的结论。这正如观察纪念碑，在正面的观察点看到的是正面，在反面的观察点看到的是反面一样。

同一范围的争论，结论只有一个，而两个范围的争论，结论却有两个。比如物理学上光的波动性和微粒性的争论，就是一个典型的例子，这个争论，最早可追溯到古希腊，一直到爱因斯坦的光量子假说的提出且被严密的实验证实时为止。然而争论的最终结果是什么呢？结论是，光既具有波动性又具有微粒性，这就是长期争论的结果。关于文革的争论，关于毛泽东的争论，文艺界文艺有没有阶级性的争论，百家争鸣时期公孙龙的白马非马的争论等等凡是两个范围的争论，都具有这样的特征：两个结论并存！又如“白马非马”的争论，公孙龙自春秋战国时提出“白马非马”的命题后，就受到历朝历代文人学士的诘难，然而，结果都无法驳倒这一命题，后来干脆给公孙龙戴上一顶诡辩论者的帽子。但是随着逻辑学的出现，人们对他又有了新的认识。张新在他的《中国名家》一书中，称公孙龙的“白马非马”论，是一个“具有十分重大的逻辑意义的命题”。又称公孙龙“是中国逻辑学理论大厦的真正奠基者”。

由此可见，在两个范围的争论中，你就是使用浑身解数，阴招损招都用尽，都抹杀不了对方结论的存在。就如同你站在纪念碑的反面，不论你怎样声嘶力竭地叫喊，你看到的也只能是反面的东西，你也抹杀不了对方的结论，对方的结论就如同纪念碑的正面一样顶天立地赫然耸立。这就是两个范围争论的特征。人性的特点都是想争个你高我低，但两个范围的争论，却两个结论并存！这使那些使尽浑身解数，什么样的阴招损招都用上，想抹杀对方结论的人非常地失望。然而这是客观事实！

两个结论并存，不是观察渗透理论，而是观察具有范围性。