经纬张颖怒斥视觉中国：侵权确实不应该，但漫天要价更不应该
7月3日下午，微博认证为经纬中国创始管理合伙人张颖，对视觉中国“漫天开价”和“要挟”的商业模式公开批驳。张颖的爆料激起千层浪，不少网友在网上爆料视觉中国、全景等图片供应商的维权“黑历史”。
索赔金额是否合理？
张颖在微博上爆料称，视觉中国这家公司，说是从前年开始，开发了一个系统，开始有组织地大范围搜索未授权疏忽使用他们图片的各种企业，然后漫天开价的要求巨额赔偿，通常一个小疏忽一张图片也不接受删除，直接索取几十万人民币的天价赔偿，要挟企业签年度合同，从该公司收入角度来看，据说“战果颇丰”。侵权确实不应该，但这种漫天要价的商业模式更不应该，现在还变成了这家公司的核心商业模式，也是好笑了。我就不相信这样勒索的商业模式能延续且能维持。
事实上，和张颖类似遭遇的，还有很多。
在美国盖帝公司网站上，图片下载价格从5美元到299美元不等，而在维权、诉讼中单张图片的索赔价格却往往在万元。据媒体报道，华盖诉讼中编号为dv336005的图片，图片被被告企业用在宣传册上，深圳市宝安区法院判赔人民币一万元。这张图片在美国盖帝网站上售价5美元，折合成人民币32元。这张图片在其他图片网站上的最高销售价格是人民币700元，低的是39美元即240元人民币。
不少网友在网上爆料视觉中国、全景等图片供应商的巨额索赔。比如，煎蛋网创始人兼唯一员工Sein在网站上以“被视觉中国索赔图片版权，很难受”为题发布了一篇文章。他在文章中表示收到了视觉中国的“索赔”邮件，称煎蛋网（官网及官方所属新浪微博、微信所用图片）存在侵权行为，要求赔偿25万人民币(注：该价格为整体打包优惠)。
如今，张颖的爆料激起千层浪，视觉中国被网友不断翻出维权“黑历史”。据虎嗅网报道，因视觉中国举报，今日头条曾被苹果APP Store下架了，被下架的理由是图片的版权问题。
批量诉讼引质疑
翻看视觉中国年报，从营业收入及成本构成来看，其版权服务所得一直是视觉中国增收的巨大来源。根据视觉中国2017年年报，2017年视觉中国实现营收8.15亿元，同比增长10.75%。其中，互联网传媒行业实现营收6.54亿元，占总营收80.33%。而在营业成本构成方面，版权服务费支出同样占到该行业分类的七成以上。这也就意味着，买版权、卖版权、版权维护是视觉中国的主要营收。
在知乎“视觉中国的商业模式是怎样的？它的主要服务对象是哪类群体？”问题下，点赞颇多的答案是：
大量拥有版权的图片，被散发在各大图片平台上，又没有注明可否使用，“踩雷”变得很容易。至于这些图片是否是图片供应商故意散发在网络上的，从而敲诈使用者，就不得而知了。
事实上，视觉中国（旗下品牌包括华盖创意）此模式早在2012年就引起官媒《经济参考报》的关注，据其报道《华盖创意批量维权诉讼出名遭疑：是否包含敲诈？》，文中指出，百度搜索“华盖创意”的结果显示，华盖创意(北京)图像技术有限公司(以下简称华盖)与大大小小各家企业关于图片侵权的诉讼有数千条。
如今，距离《经济参考报》上述报道已过6年，有关图片侵权的数量急剧增加。百度搜索“视觉中国 侵权”，找到相关结果约1,230,000个。百度搜索“全景 侵权”，找到相关结果约2,530,000个。
《经济参考报》在其报道的《华盖创意批量维权诉讼出名遭疑：是否包含敲诈？》文中指出，在越来越多的企业和个人开始熟知这种行为，并对其维权行为质疑———华盖是否真正享有著作权？如果没有著作权，华盖却向他人索要高额赔偿，是否涉及敲诈嫌疑？
昔日原告成被告
华盖向许多企业发律师函索要高额赔偿，可是华盖未必真的拥有图片的著作权。在陕西省高级人民法院的一份终审判决中，华盖一共起诉了12张图片侵权，可法院只支持了华盖提交美国著作权登记证书的两张图片，其余10张图片均没有支持。陕西省高级人民法院认为：“10张图片未提供证明著作权原始取得的证据，在有相反证据存在的情况下，不能充分证明盖帝公司即是这10张涉案图片的著作权人，故华盖公司亦不享有著作权相关权利。”
在图片领域有影响力的全景，在著作权上也存在类似问题。摄影师常克永在网上发文《昔日原告成被告，全景图片公司严重侵权案》，指责全景公司盗版其45张作品在平台上售卖接近十年，侵权情节极为严重，并表示已向朝阳区法院提起诉讼。
据悉，摄影师常克永，曾于2003年开始跟全景公司合作出售图片。截止2007年3月，因认为作品价值高于全景的销售价值，常克永拒绝了全景的续约要求，停止合作，并且拿回了之前留给全景的反转片，全景的工作人员也做了网站撤片。2016年10月左右，他发现自己的图片被盗用，调查发现是全景在贩卖他的作品。常克永认为，全景在合同终止后，擅自使用和销售他作品的著作权许可，并且长达十年，面向多个国际市场，严重侵犯了他的著作权，故其团队用时一年取证，花费3万，对全景提出诉讼，向其索赔百万。
如今，越来越多的企业和个人开始熟知视觉中国、全景等图片公司的行为，并对其维权行为质疑。