Gawker is dead, long live Gawker?

在很长一段时间之前我无意找到了一个网站 - Gawker。它是一个八卦媒体网站——虽然在我找到的时候已经倒闭了——但网站孤零零地留下了几篇文章。

在Gawker死前的最后一篇挣扎——How Things Work中，这个强硬的舆论焦点发出了最后的怒吼。

It was a matter of pride that Gawker ran stories that could not be published elsewhere.

Gawker掏心掏肺地叙说自己的志向。在它心中，它是孤高的，坚定的，正直的，敢说出别人不敢说出的话。硅谷的精英巧妙地控制舆论塑造自己的完美形象，只有Gawker有击破这些伪装的勇气。

这么坚强的媒体公司，为什么会破灭呢？一个亿万富翁，因为一篇事实的报道，花了十年时间和上百万美元，将这个媒体公司告到破产，这难道是可以接受的吗？它说，它的每一篇报道都是准确的，没有一则丑闻，没有一处失误。它说，它的自大带来了破灭，但这种破灭是不正当的，不公平的。

"[At] Gawker’s founding there was a sense that the internet was a free space ... but when you try to make a business out of that freedom, the system will fight you."

然而，这来自深渊的怒吼没有回音。Gawker早在倒闭前臭名远扬——纽约时报恶评道：“残酷和鲁莽是Gawker核心的生意结构”；时代杂志称”Gawker的'不留活口'态度...使得它自食其果“。似乎一切媒体都在谴责这个舆论下风的三流媒体，仿佛自己整洁毫无污点，而这个八卦网站却是撒旦化身。

Peter Thiel满意了。他说，Gawker评论里那主编留下的责骂，让他忍耐了十年的臭名。现在解脱了。他说一切都值得，一切都正确，一切都应该。

但Gawker是对的吗？使其最终倒闭的，是它们流出的Hulk Hogan的性爱影碟。这种侵犯个人隐私的行为，似乎理应得到法律制裁，否则公众人物将毫无隐私可言。

重新让我审视这个话题的，是一则podcast中针对Gawker案的讨论；但我最终没能改变心意。

Gawker侵犯了隐私。但纽约时报也侵犯过无辜人的隐私——在波斯顿爆炸案中，它曾将两个无辜男性放入头条，最终吃了官司。

提到纽约时报的时候，没有人质疑它应该存在。但将话题换为更尖锐的事实，Gawker却会得到质疑。它令人恶心，确实如此；但它也如它说的一样，Gawker以真实和精准著称。以“看着不爽”作为理由欢送一个媒体公司是幼稚的，自私的行为；正如Thiel所做的一样。

但最后的底线是，无论法律如何裁定隐私和第一修正案，Gawker被金钱战胜了。一个发声的媒体屈服于力量，沉默了，最终成为了历史中的，不值一提的一个点。

破产前夜，Gawker给了读者一个最后的真实故事。

“你活在一个亿万富翁能够让新闻公司倒闭的国家。一个亿万富翁能够针对一个单独作者，让其身无分文，失去法律保护。

...这个世界没有自由，只有权力和金钱。”

我想，点到如此，也足够了。