伊瑟尔-《阅读过程：一个现象学的方法》——二元调和论与读者中心论

【伊瑟尔的调和论】 这篇文章充分显示了伊瑟尔的主观主义，把解释的权力完全放在了读者那里，把作者和文本贬得一文不值，并认为文本本身并没有意义，且意义是无限开放的，解释权完全在于读者，多次用无意义的客观事物来比喻文本。虽然他本人不断地强调：意义是读者和文本两极构成的，缺乏一方都不能。实际上这只是一种调和论的和稀泥，他不断地把文本当成材料，而不是既成的思想的产物，正如姚斯所批评一些主张读者决定论的思想：其实只是把作品当场了引发个人审美经验的“触发机制”，是一种“审美倒退”和“不充分的距离化”【 姚斯-《审美经验与文学阐释学》第2章第1节】，恰好点出了伊瑟尔的缺点。后来，朱立元的接受美学理论彻底指出了作品的无限性只在本体论上，而不应该是认识论，认识论对读者的无限想象起限制作用【朱立元-《接受美学(第二版名：接受美学导论)》第10章第2节】。重新把作品和作者的重要性拉回来，建立了作者、作品、读者的三极辩证统一关系，避免了调和论。

【伊瑟尔与姚斯的不同】1.相比姚斯，伊瑟尔是从微观层面，从单次阅读活动展开的研究。并且“期待视野”含义与姚斯不同，姚斯指的是一个人习惯的审美经验造成的对未来的审美的期待，而伊瑟尔指的是具体阅读活动中，对下文内容的想象；2.另外姚斯是反对读者中心论的，称之为“ 虚幻的个人想象 ”、”“个人伤感”、“审美退化”、“不完全的距离化”、“白日梦”、“孤芳自赏”等；3.伊瑟尔同时否定作品的“认同”或“同情”作用，也就否定了姚斯的审美认同和交流作用，而仅仅是读者因为受到了文本的触发而产生的个人漫无边际的遐想；4.姚斯并没有特别地将“文本”和“作品”分开来谈，几乎是混着用。而伊瑟尔特别指出了文本就是材料，读者自己建构的才是作品(后来朱立元也说，这么区分根本没必要)。

----------------------------------------内容概要-----------------------------------------------

1.文本≠作品，作品＞文本，认识论上的读者中心论；阅读过程是游移的，无法把握；“既不等同于文本极，也不是读者个人的”(无法说明为什么不是读者极)；让读者想象力自己去完成。

2.英加登：言语不与外部客观现实相对应，而是独立的内部世界；语句之间相互关系才呈现意义世界；语句不仅仅是陈述；个别语句形成对下文的期待；期待的不断修正；期待不在文本中实现；文本越是唤起最先的期待，可使之具体化，说教目的就越强 ；背景→更复杂期待——读者阅读效果不同；游移的想象——是文本与读者的结合；空白的有利影响；每个人以自己的方式填补空白，纯粹以个人来建立；文学的无限性和个人选择性；每个人多次阅读同一作品印象不同；二次阅读不是发现了更多，而是用不同角度来看；文本反映的是读者自己；

3.把文学文本比喻成无意义的星空，认为作者无法把整幅图画置于读者面前；看山不是山，而是不在场的形象；

4.集中处理形成读者自己的一致性整体；整体是自我选择，而不是文本给的，也不是文本本来的意义；幻觉创造：仅仅是过程的展开，使人产生脱离现实的幻觉；但有的为幻觉完全扫平道路(过度的幻觉)——杂志文章，有的却完全不要幻觉，幻觉是文本可读性、可解性的必要条件，不然就使人完全生疏；文本意义远比解读出来的丰富，但又只能依赖解读(矛盾)；★幻觉永远都在被打破的过程中，文本只相当于一个刺激因素或材料，意义完全由读者来建构——“构造意义”；逼真性：来自解释之间的矛盾——使我们把陌生经验纳入自己的经验；★我们只是利用文本的材料建构意义，使我们以为是作者的意图——没有再创造就没有艺术；再创造是一个曲折的过程，掺杂着我们的决定-社会情境和文学技巧引导着这个过程；第一人称叙述者的作品想打破我们的幻觉，却强化了我们的幻觉——幻觉的打破与建构的交互，文学就是再创造；意义无法被总体化，确定的意义总会和文本矛盾；文本的效力就是建立期待视野和打破期待视野；

5.文本是开放的，只有将其意义封闭才能熟悉一个经验，这是一个有选择的建构过程；“经验整体”是读者制造的；读者将文本经验内化≠认同，认同有作者传达的意味在里面；主客体的距离消失，感同身受是认同感的原因；反对认为阅读时想着别人的或自己异己的思想；反对普莱：把作者背景和读者倾向排除——作品本身就有意识，是个主体，阅读将其激活；内化陌生经验说明了这种矛盾在读者内部，把非我的东西认为是我的东西——思想着别人的思想，外来的我vs本来的我；哈定反对认同说：我们的理解能力就不是按自己的方向进行——说明阅读只是发现了我们潜意识里的东西；