“冲冠一怒为红颜”考

《明季北略》自序云：“自古有一代之治，则必有一代之乱；有一代之兴，则必有一代之亡。治乱与兴亡之故，虽曰人事，岂非天命哉！”这话拐着弯在为崇祯辩护，因为崇祯说过：“我不是什么亡国之君，实在是事已不可为。”但在我看来，所谓天命，人事所生也。大多数时候，正是因为人事上的不作为，才导致了不可挽回的局面。就比如说吴三桂降清这件事吧，虽曰天命，岂非人事哉！

吴三桂，字长伯，辽东籍高邮人。在他十岁那年，父吴襄中武举进士，首登仕途，后又与辽东豪族祖氏联姻，吴氏一族从此发迹。辽东在崇祯年间实际上已成为祖吴两家的天下。辽东之地扼清之咽喉，战略地位十分显要，加之“军阀世家”、“关外巨族”此等背景，历史赋予辽东吴氏、祖氏以重大使命。可是呢？祖大寿、吴三凤等于松山一役后乞降清廷，吴襄于甲申之变中投降李自成，吴三桂早言“以清兵仇杀多次，不欲返颜”投降李自成，后又说“此诱我，剪所忌耳”率兵投靠大清，晚年更扬言“反清复明”效忠朱明，真可谓一波三折，精彩绝伦。

一门皆降将，其中佼佼者，非吴三桂莫属。

如果吴三桂是个忠臣，历史势必会发生天翻地覆的改变。吴三桂手上共有五万兵马，常年与清军交恶，个个英勇善战，若在接到“弃地勤王”的命令后及时赶至北京，绝不至于“螳臂当车”，但击破李自成又无可能，最终的结果只会是：吴三桂护送崇祯南下建立南明政权，李自成入主京城，大清铁骑尾随入关与之交恶。可惜的是，历史不容假设，吴三桂不可能成为忠臣。首先，时间上来不及。两次“弃地之争”后，崇祯方下旨“流寇猖獗，京城将陷，吴三桂可弃宁远，率兵勤王”。然而关外军民（“弃地不弃人”）行路缓慢（一来人数众多，二来“惧怕农民军徘徊不前”），三月十六日方才入关，三月二十日行至丰润，此时崇祯已自缢身死；其次，地理上不允许。山海关一隅之地，夹在清、顺之间，前有狼后有虎，进退维谷，不比福建郑氏。

历史给了吴三桂两个选择，要么降顺，要么降清。

吴三桂做出了选择，他选择投降李自成，但在去京城见李自成的中途变了卦，转投了大清。

吴三桂率军行至丰润时，惊闻崇祯自缢的噩耗，一时间手足无措，于是率部返回山海关，屯兵关下。李自成遣唐通携银四万两、家书一封往山海关招降吴三桂。三桂出于自身利益考量，“率所部朝见新主”，山海关防务移交唐通。三月二十六日，行至河北玉田县，三桂突然改变主意，沿原路返回，从背后攻击唐通。历史由此陡然大变。

产生这一突如其来的变化的原因众说纷纭。《明史》中说：“吴三桂听说他的爱妾陈圆圆为自成将刘宗敏掠去，遂勃然大怒，掉头东还”，《南明史略》（谢国桢著）中说：“他看到明朝降官的生命财产得不到保障，又听到爱妾陈圆圆被刘宗敏劫去，他对农民军的仇恨发展到高峰”，《明朝史话》中说：“家仆报告：‘家中老太爷被大顺权将军刘宗敏抓去拷打追银，陈娘娘也被刘宗敏抓走了’”，《南明史》（顾诚著）则作了概括，不出这三种说法。四本书都有提到陈圆圆，那究竟是否和她有关系？若有，又是多大的关系？

鼎湖当日弃人间，破敌收京下玉关。

恸哭六军俱缟素，冲冠一怒为红颜。

因为清初吴梅村的《圆圆曲》，吴三桂降清这事跟陈圆圆不仅有关，关系还大了去了。

圣人言：“文以载道，诗以言志。”诗由于自身形式上的限制，不可能成为记载历史的有效工具，就算是杜甫的诗，诗中揭示的历史也是抽象的。那我们就不能不对这篇妇孺皆知的《圆圆曲》提出质疑。

此诗作于清顺治年间，是一首叙事咏史诗。诗中所言“红颜”，即陈圆圆，又名陈沅，字畹芬，明季苏州名妓，有人说她“声甲天下之声，色甲天下之色”。此人一生坎坷，先是被外戚田弘遇掷千金购来京城，欲献给崇祯，崇祯却“穆然也，旋命之归畹（即田弘遇）第”。一六四三年夏，吴三桂受邀到田府作客，三桂被其美色弄得“神移心荡”，田弘遇于是做了个顺水人情（希望手上有兵的吴三桂将来可以保他平安），将陈圆圆送给吴三桂作妾。不久，吴三桂守宁远，之后，李自成陷京城，陈圆圆在甲申之变中为刘宗敏掠去。吴三桂怒火心中烧，指天发誓道：“不灭李贼，不杀权将军，此仇不可忘，此恨亦不可释！”于是乎，冲冠一怒为红颜，磨刀霍霍向李贼。

吴梅村写的这篇东西自然是可信的，因为他毕竟是那个年代的人，然而问题在于，吴三桂或许根本没有听闻“爱妾为刘宗敏掠去”一事就改变主意了，又或许他听说了“追赃助饷”一事，可吴梅村不念及人之常情，不写吴三桂因自身利益而反复，单单写是为了陈圆圆，似乎吴三桂不当大顺朝的降臣反倒去当汉奸完全是陈圆圆的错。回顾一下千年以来的历史，不难发现，女人向来是作为挡箭牌被冠以“祸水”、“妖精”这类骂名的。吴梅村正是附和了广大七尺男儿的变态心理，将亡天下的大罪推给了一介女流。于是乎，士大夫阶层得到了一种莫大的宽慰。由此可见，“冲冠一怒为红颜”一说是不对的，是以狸猫换太子，是在向世人传达“红颜祸水”的观点。

真正的历史又是什么呢？我觉得最有可能的还是“误信说”。《流寇志》载：“至永平，遇父襄苍头与一姬连骑东奔，惊问之，则襄姬与苍头通，乘乱窃而逃，诡对三桂曰：‘老将军被收，一门（包括陈圆圆）皆为卤，独与姬得脱，东归报将军，将军速为计。”但我又有两点疑问。一是，两人私通为何不往南方太平一点的地方逃；二是，奴仆为何要对吴三桂说谎。我自拟了一个答案。有可能那个“苍头”是多尔衮或者范文程安插在吴襄身边的间谍，受过训练，李自成进京，逃了出来，并非“东归报将军”，而是“东归报王爷”，途中遇到吴三桂，便“诡对”之，三桂遂中计。可惜，此二人生平皆不可考，死无对证，吴三桂降清遂成为千古悬案，任由后人众说纷纭。

有人说，汉族因为陈圆圆而被异族统治了二百多年，这样的说法实在是荒唐至极。这不过是在替明朝的统治者阶层推卸责任罢了。中国自诩“天朝”，统治者自诩“天子”，向来没有承认失败的勇气，胜则归功于“英明”，败则归咎于“祸水”与“奸臣”。俗话说，历史自有公道，公道自在人心。而如果人心是在上述观念束缚之下，又如何会有公道？

（整理电脑，发现这篇文章，修改了下）