O, Freiheit

《网络视听节目内容审核通则》

第四章 节目内容审核标准

第八条 网络视听节目中含有下列内容或情节的，应予以剪截、删除后播出；问题严重的，整个节目不得播出：

（六）渲染淫秽色情和庸俗低级趣味：

2．表现和展示非正常的性关系、性行为，如乱伦、同性恋、性变态、性侵犯、性虐待及性暴力等；

昨日浏览到这条关于同性恋的新闻，没有细看，只当是封禁同性恋内容。今天看到《通则》的详细条款，大感震惊。加之用了两年的VPN也于今日被封，胸中愤懑，不吐不快。

中国的审查制度，被人诟病已久。对此我向来不以为意。不看便是。影视的核心问题，不在审查，而在观众。观众愿意为粗制滥造的电影买单，便会有人投资制作。熙熙攘攘，皆为利来，好莱坞也是如此。观众有足够的欣赏水平，自发抵制烂片，制作方自然会努力提高水平。历史上好莱坞也不是没有过审查制度。最终一定是需求的升级倒逼供应的升级。

审查，是灰色的默契，没有明确标准，界限模糊，全凭人为操作。对同性恋内容本也可以如此，悄悄地审查，悄悄地封杀，于是制作者与审查者形成了默契，于是再也没有同性恋内容出现。人们会议论，猜想这是不是一条高压线，如同“建国后不许成精”。这糟糕吗？或许吧，但不至于让人无法容忍。今日之事，是可忍，孰不可忍。

这个《通则》，白纸黑字地将同性恋视作“非正常的性关系、性行为”，将同性恋与“乱伦、性变态、性侵犯、性虐待及性暴力”相提并论。这是什么？这是人为地划分出一个群体，并把这个群体定义为邪恶。我不知道《通则》的制定者有多恨同性恋。他们完全可以单独列出一个条款，禁止播出同性恋内容，不加解释。也可以如同之前所说，暗箱操作。可他们偏偏选择了一种最糟糕的方式，简直是有意提供一个任人扫射的靶子。

如果同性恋可以被定义为病态，那么是不是有朝一日，丁克也会被定义为病态，单身主义也会被定义为病态？国家都开放二胎了，你连小孩都不想要，连婚都不想结，岂不是病？https://zhuanlan.zhihu.com/p/21979536，这是一篇讲述卢旺达大屠杀的文章。人为地分离一个群体是多么可怕，一如中世纪的女巫审判，一如纳粹的犹太人屠杀。

唯一让人庆幸的是，这是《通则》，还不是法律。

再说说VPN，说说“墙”。曾经我对“墙”不以为意，因为翻墙并不困难。“墙”所要“保护”的，是那些知识水平不够，缺乏独立思考能力，容易被煽动的人。以维基百科为例，中文常年被封，英文常年可以正常访问。能读懂英文内容的人，应当有足够的知识和思维能力，进行自主思辨。对这样的人，有什么必要封锁呢？就像《进击的巨人》。大部分人只能生活在高墙之内，而对于有能力的人，高墙并不能阻止他们探索的勇气。

VPN也是同样的道理，这是一道过滤器。懂得使用VPN的人，只是上网人群的一部分。对于政府来说，通过筛选的人，应当对那些“反动”的内容，有足够的免疫力。这次的VPN被封，我只能从乐观的角度考虑，是因为这一手段已经变得太容易获取，起不到筛选的作用了。

可是如果不是呢？

我曾经把VPN视作一种默契。政府竖起了墙，但也默许翻墙的工具。毕竟大家都知道，这个时代已经不可能回到从前了。见识过世界的多样，怎么可能重又自我封闭？

1989年，柏林墙拆除。当年圣诞的音乐会，Bernstein将贝九的Freude改成Freiheit。“欢乐颂”变成了“自由颂”。墙立在那里，就会有人想要翻越。虚拟的高墙立在那里，如果不能通过网线翻越，那就只有肉身翻越。

近来发生的这些事情，公众号被封，乒乓队罢赛，加上今日二事，单独一件或许只是偶然，加在一起，让人嗅出一丝危险的气息。防民之口，甚于防川。堵不如疏。我希望我的祖国可以更自信一点。泱泱大国，当有海纳百川的气魄。