《情圣》是如何在“中年危机”路上跑偏的？
元旦档期，一匹叫做《情圣》的黑马腾空而出。《情圣》不是讲情圣，而是讲一个精神出轨的男人在实现身体出轨的过程中，状况频出，不断遭遇阻拦、最后失败，不得不回归家庭的故事。其中有一帮好哥们帮助他出轨打掩护。我也不懂有啥脸皮叫“情圣”，大概片中的男主人公（中年已婚男性），自觉还处在青葱少年时代，随时随地有泡妞的权利。而对自己的父亲、丈夫身份，充耳不闻。我们不忙着将它视作上不得台面的龌蹉丑事。
姑且将这病叫做，中年危机。
其实，好莱坞有很多讲中年危机的电影。
最著名的要数，萨姆门德斯拍摄的《美国美人》以及《革命之路》。笔者最钟爱的凯文斯派西在片中饰演了一个中产阶级白领男，却因为无聊的家庭生活，呆板无趣的工作而陷入精神危机，美艳女同学的出现，点亮了他灰暗的生活，成为他日日夜夜意淫的对象。电影不仅仅将镜头对准斯派西对女同学的意淫上，也将他妻子如何陷入成功学俗套，从而丧失自我的麻木状态给予精准的刻画，最后她忍不住跟崇拜的商人痛快上了一回床，才找到昔日激情。反观《情圣》，他只观照婚姻中丈夫的精神苦闷，却从不给出妻子的感受。这是令人非常惊诧的，婚姻的危机是双方都能感受到的。为什么我国这类中年危机的电影里，妻子角色都是被忽略的呢？《港囧》里的赵薇也是，居然对苦闷婚姻一点点反应都没有。这类妻子都只有一副面孔：照顾家庭的黄脸婆，要么就是以自己家产扶持丈夫的傻富婆（《港囧》）。
因此，我想《情圣》应该不能算是讲中年危机。那它到底讲的什么？
还是横向对比好莱坞，美国上世纪五、六零年代来像极了今天男权主义横行的中国。比利怀尔德曾经拍过《桃色公寓》来反应那个时代的两性状况。已婚中年男人们是办公室的主宰，每人手握一个情妇，下班后的放松就是去约会情妇。男主人公的一间单身公寓阴差阳错被上司们看上了，隔三差五被约来泡妞偷情。
另一部更加有名的《七年之痒》，跟《情圣》内容非常相似。一个屌丝中年男人趁妻儿度假外出时，对楼上美艳性感的邻居（玛丽莲梦露饰演）垂涎欲滴，闹出了不少笑话。同样讲述出轨，《七年之痒》中的男主角就显得可爱了很多。他被美艳女郎吸引后，不自觉地做出了不雅动作，随后就陷入自责当中。甚至不惜去求助心理医生来，恐惧、自责的情绪不断拉扯他，令他在道德与欲望之间举棋不定，备受煎熬。尤其是他还会运用心理学分析自己。于是我们看到，电影屏幕上尽是他理性与感性的思想互相交战。顿时将这个中年男人的形象建立起来。
而《情圣》完全回避掉了，丈夫在欲望渐起时，是如何面对自己的道德困境的。他的内心在面对妻儿时，有没有一闪而过的愧疚？电影根本没有交代，这一点是对主角的形象塑造有百害而无一益的。反而更多地交代了一帮哥们如何为瞒住妻子而打掩护。如果一段婚姻陷入了困境，为什么要去掩盖住它病态的一面，而不是去解决掉这个问题？因为在主创（及那帮哥们）眼里，只要妻子们被瞒住了，就等于没出轨！！！
小沈阳那段裸身逃跑的段落，就是这个道理。两人的关系已经出现了问题，或者其中一方已移情别人，为什么不干脆撕开脸来分手，坦诚相告呢？男主人公肖翰对女模特不是动真情嘛？为什么偷情失败就回归家庭了呢？不是应该追求爱情嘛？
不，不能相告。因为里面的主人公两个便宜都想占。既要一个守身如玉不能出轨的原配妻子，也要一个能供自己消遣出轨的情人。这才是，这部电影在“中年危机”议题上跑偏掉的根本原因。欺骗别人，在道德上不能自圆其说，漠视普世价值观（一夫一妻制）也不能给观众一个说法。大概主创觉得我国婚姻法的潜规则是默认一夫多妻制的，所以没必要给观众一个交代。
这就是上不得台面的潜规则，一旦被真的拍成了电影上了台面之后，给观众造成了道德上的不适感。于是当小沈阳堂而皇之地道出：走肾可以，走心不行。玩归玩，还是要回归家庭的。场下有多少观众被恶心到的？真的太丑陋了。
再来看，电影对另外两名女性的塑造。一个是闫妮饰演的女上司，肤白貌美大长腿，还是个企业高管。另一个韩国模特yoyo，性感甜美又高挑。
两个统统都是美女尤物，居然毫无二致地对一个肥油大肚的猥琐中年男犯起了花痴。科学吗？话说，男主角的肚子还能更松弛一点吗？
韩国模特到片尾，居然是个绿茶婊。呵呵。
比利怀尔德都没舍得让玛丽莲梦露（《七年之痒》）变成婊子呢，更没让雪莉·麦克雷恩变成符号化的小三。他爱惜自己的镜头下的女主角，所以才有了那么香艳又可爱的玛丽莲梦露女神，冰雪聪明又为情所困的雪莉·麦克雷恩，最后还给雪莉安排了温馨的归宿（跟男主角走到了一起）。
为什么要污名化韩国模特yoyo？因为污名化，可以让男人随便睡之弃之，而毫无心理负担。真是极尽猥琐之能事，才能将女性的角色贬低至斯。主创简直是以嫖客的心态，在对yoyo进行剥削。
除了比利怀尔德，美剧《广告狂人》也是一部反映美国社会两性关系的精良制作。片里中的广告公司办公室，掌控职权的都是男性，女性只能做秘书，而且每个秘书基本上都是上司的情妇。上司们不是有家室的中年男人，就是即将步入婚姻殿堂的未婚男性。
各种职场潜规则横行，比如在办公室众目睽睽之下扒女同事的内裤看颜色。
女性们如同精致的花瓶被凝视，被男性主宰，犹如被人放置在花瓶中的花朵，精致而空洞，灵魂无法自处。下面两个画面，第一幅中，所有男性都是站着的，说明处于主导地位，而所有女性都统一着花花裙子坐着，处于从属地位。第二幅，女性被关在橱窗里化妆打扮，橱窗外的男性凝视观看，像评价牲口一样评头论足。
里面有个女秘书替男上司背黑锅后，被老板开除，上司连个屁都没放！在那个年代，女性就是男性被利用的垫脚石，一不合用，一脚踢开即可。多么悲哀。
对，女性就是这么没地位。
这就是美国的六零年代。我们无法想象的年代。
接下来发生了什么？反战运动、女权运动，美国社会才一步步走到现在这个样子。
那么为什么21世纪的中国社会，屡屡诞生与美国男权至上的六零年代一样的电影呢？这值得我们思考。什么时候我们拍中年危机时，能坦诚面对真实的婚姻危机，真实的男性女性需求，而不再是各种意淫和污名化呢？
骂《情圣》其实于事无补。电影不过是反应社会的镜子。问题出在哪里，我们都知道。
姑且将这病叫做，中年危机。
其实，好莱坞有很多讲中年危机的电影。
最著名的要数，萨姆门德斯拍摄的《美国美人》以及《革命之路》。笔者最钟爱的凯文斯派西在片中饰演了一个中产阶级白领男，却因为无聊的家庭生活，呆板无趣的工作而陷入精神危机，美艳女同学的出现，点亮了他灰暗的生活，成为他日日夜夜意淫的对象。电影不仅仅将镜头对准斯派西对女同学的意淫上，也将他妻子如何陷入成功学俗套，从而丧失自我的麻木状态给予精准的刻画，最后她忍不住跟崇拜的商人痛快上了一回床，才找到昔日激情。反观《情圣》，他只观照婚姻中丈夫的精神苦闷，却从不给出妻子的感受。这是令人非常惊诧的，婚姻的危机是双方都能感受到的。为什么我国这类中年危机的电影里，妻子角色都是被忽略的呢？《港囧》里的赵薇也是，居然对苦闷婚姻一点点反应都没有。这类妻子都只有一副面孔：照顾家庭的黄脸婆，要么就是以自己家产扶持丈夫的傻富婆（《港囧》）。
 |
因此，我想《情圣》应该不能算是讲中年危机。那它到底讲的什么？
还是横向对比好莱坞，美国上世纪五、六零年代来像极了今天男权主义横行的中国。比利怀尔德曾经拍过《桃色公寓》来反应那个时代的两性状况。已婚中年男人们是办公室的主宰，每人手握一个情妇，下班后的放松就是去约会情妇。男主人公的一间单身公寓阴差阳错被上司们看上了，隔三差五被约来泡妞偷情。
另一部更加有名的《七年之痒》，跟《情圣》内容非常相似。一个屌丝中年男人趁妻儿度假外出时，对楼上美艳性感的邻居（玛丽莲梦露饰演）垂涎欲滴，闹出了不少笑话。同样讲述出轨，《七年之痒》中的男主角就显得可爱了很多。他被美艳女郎吸引后，不自觉地做出了不雅动作，随后就陷入自责当中。甚至不惜去求助心理医生来，恐惧、自责的情绪不断拉扯他，令他在道德与欲望之间举棋不定，备受煎熬。尤其是他还会运用心理学分析自己。于是我们看到，电影屏幕上尽是他理性与感性的思想互相交战。顿时将这个中年男人的形象建立起来。
而《情圣》完全回避掉了，丈夫在欲望渐起时，是如何面对自己的道德困境的。他的内心在面对妻儿时，有没有一闪而过的愧疚？电影根本没有交代，这一点是对主角的形象塑造有百害而无一益的。反而更多地交代了一帮哥们如何为瞒住妻子而打掩护。如果一段婚姻陷入了困境，为什么要去掩盖住它病态的一面，而不是去解决掉这个问题？因为在主创（及那帮哥们）眼里，只要妻子们被瞒住了，就等于没出轨！！！
小沈阳那段裸身逃跑的段落，就是这个道理。两人的关系已经出现了问题，或者其中一方已移情别人，为什么不干脆撕开脸来分手，坦诚相告呢？男主人公肖翰对女模特不是动真情嘛？为什么偷情失败就回归家庭了呢？不是应该追求爱情嘛？
不，不能相告。因为里面的主人公两个便宜都想占。既要一个守身如玉不能出轨的原配妻子，也要一个能供自己消遣出轨的情人。这才是，这部电影在“中年危机”议题上跑偏掉的根本原因。欺骗别人，在道德上不能自圆其说，漠视普世价值观（一夫一妻制）也不能给观众一个说法。大概主创觉得我国婚姻法的潜规则是默认一夫多妻制的，所以没必要给观众一个交代。
这就是上不得台面的潜规则，一旦被真的拍成了电影上了台面之后，给观众造成了道德上的不适感。于是当小沈阳堂而皇之地道出：走肾可以，走心不行。玩归玩，还是要回归家庭的。场下有多少观众被恶心到的？真的太丑陋了。
再来看，电影对另外两名女性的塑造。一个是闫妮饰演的女上司，肤白貌美大长腿，还是个企业高管。另一个韩国模特yoyo，性感甜美又高挑。
 |
两个统统都是美女尤物，居然毫无二致地对一个肥油大肚的猥琐中年男犯起了花痴。科学吗？话说，男主角的肚子还能更松弛一点吗？
 |
韩国模特到片尾，居然是个绿茶婊。呵呵。
比利怀尔德都没舍得让玛丽莲梦露（《七年之痒》）变成婊子呢，更没让雪莉·麦克雷恩变成符号化的小三。他爱惜自己的镜头下的女主角，所以才有了那么香艳又可爱的玛丽莲梦露女神，冰雪聪明又为情所困的雪莉·麦克雷恩，最后还给雪莉安排了温馨的归宿（跟男主角走到了一起）。
 |
 |
为什么要污名化韩国模特yoyo？因为污名化，可以让男人随便睡之弃之，而毫无心理负担。真是极尽猥琐之能事，才能将女性的角色贬低至斯。主创简直是以嫖客的心态，在对yoyo进行剥削。
除了比利怀尔德，美剧《广告狂人》也是一部反映美国社会两性关系的精良制作。片里中的广告公司办公室，掌控职权的都是男性，女性只能做秘书，而且每个秘书基本上都是上司的情妇。上司们不是有家室的中年男人，就是即将步入婚姻殿堂的未婚男性。
 |
各种职场潜规则横行，比如在办公室众目睽睽之下扒女同事的内裤看颜色。
 |
 |
女性们如同精致的花瓶被凝视，被男性主宰，犹如被人放置在花瓶中的花朵，精致而空洞，灵魂无法自处。下面两个画面，第一幅中，所有男性都是站着的，说明处于主导地位，而所有女性都统一着花花裙子坐着，处于从属地位。第二幅，女性被关在橱窗里化妆打扮，橱窗外的男性凝视观看，像评价牲口一样评头论足。
 |
 |
里面有个女秘书替男上司背黑锅后，被老板开除，上司连个屁都没放！在那个年代，女性就是男性被利用的垫脚石，一不合用，一脚踢开即可。多么悲哀。
 |
对，女性就是这么没地位。
这就是美国的六零年代。我们无法想象的年代。
接下来发生了什么？反战运动、女权运动，美国社会才一步步走到现在这个样子。
那么为什么21世纪的中国社会，屡屡诞生与美国男权至上的六零年代一样的电影呢？这值得我们思考。什么时候我们拍中年危机时，能坦诚面对真实的婚姻危机，真实的男性女性需求，而不再是各种意淫和污名化呢？
骂《情圣》其实于事无补。电影不过是反应社会的镜子。问题出在哪里，我们都知道。
