一手资料
马基雅维利主义强调所谓现实取舍，在现实中却很难做到，真正强行东施效颦，反而会适得其反。
历史事件没有意识形态，然而记述者本身有私人取舍。历史事实和政治争论并不是那么容易取得一手资料的，能够接触到的各类书籍，大部分是对一手资料的研究撰写，当你阅读的书籍，获取的信息全部来自他者加工时，便不可能不带有作者自己的意识和主观色彩。再谈什么“一切基于现实”就很难了。更多的情况反而是潜移默化当中被信息媒介的屁股意识形态带节奏，不知不觉中默认乃至把作者的叙述当成常理。
西方白左媒体欢喜戴有色眼镜选取消息报道已经众所周知，然而即便在历史研究上，如今也没有很大几率保证那些越来越白左的教授们不这么做。一本书上提到“中世纪性别歧视”和“回教妇女解放”可能只会让人一笑了之。但当一大堆书本，乃至所有和阿拉伯、中世纪有关的书本都是真么个论调个辰光，再去从中寻求事实答案基本是缘木求鱼，天方夜谭了。
当然，不排除有些人是可以接触到梅特列和基辛格谈话的一手资料的
然而不弄清他们的思维逻辑，片面强调形而下决定一切
又怎能从中把握出基本规律呢？更何况现实中大部分外围和“爱好者”是没有这类机会接触到这种资料的
此外，这种做法能够适用的地区恐怕也只有历史记载较为客观的西欧和日本
如果有人傻到用研究威斯特法利亚之后欧洲外交档案的方式去研究春秋笔法的明清“实录”
收获到的 不会比顶礼膜拜“万历大帝”“乾隆爷”的小将们更多
能够把不识汉字的蒙古野汗包装成遵守儒家伦理的孝悌圣君
能够把杀少劫掠的李自成和洪火秀洗白成进步先锋
有怎能心安理得从同样的故纸堆中去寻求“客观实际” 而忽略站队和屁股呢
历史事件没有意识形态，然而记述者本身有私人取舍。历史事实和政治争论并不是那么容易取得一手资料的，能够接触到的各类书籍，大部分是对一手资料的研究撰写，当你阅读的书籍，获取的信息全部来自他者加工时，便不可能不带有作者自己的意识和主观色彩。再谈什么“一切基于现实”就很难了。更多的情况反而是潜移默化当中被信息媒介的屁股意识形态带节奏，不知不觉中默认乃至把作者的叙述当成常理。
西方白左媒体欢喜戴有色眼镜选取消息报道已经众所周知，然而即便在历史研究上，如今也没有很大几率保证那些越来越白左的教授们不这么做。一本书上提到“中世纪性别歧视”和“回教妇女解放”可能只会让人一笑了之。但当一大堆书本，乃至所有和阿拉伯、中世纪有关的书本都是真么个论调个辰光，再去从中寻求事实答案基本是缘木求鱼，天方夜谭了。
当然，不排除有些人是可以接触到梅特列和基辛格谈话的一手资料的
然而不弄清他们的思维逻辑，片面强调形而下决定一切
又怎能从中把握出基本规律呢？更何况现实中大部分外围和“爱好者”是没有这类机会接触到这种资料的
此外，这种做法能够适用的地区恐怕也只有历史记载较为客观的西欧和日本
如果有人傻到用研究威斯特法利亚之后欧洲外交档案的方式去研究春秋笔法的明清“实录”
收获到的 不会比顶礼膜拜“万历大帝”“乾隆爷”的小将们更多
能够把不识汉字的蒙古野汗包装成遵守儒家伦理的孝悌圣君
能够把杀少劫掠的李自成和洪火秀洗白成进步先锋
有怎能心安理得从同样的故纸堆中去寻求“客观实际” 而忽略站队和屁股呢
