设计的底层逻辑
谈及设计，大家都会从自己生活中接触的事物来界定设计的定义。但是做了5年设计师的我，会在一些阶段性回顾的时候，问自己这样的问题——到底设计的底层逻辑是什么？
你会发现从事设计行业的人，都不得已要去接触各行各业的人，尤其是在面对线下的各个领域的设计时所处的状态更是如此。因而设计行业的人天然的就应该是要懂得与人沟通，融汇各行各业知识，并懂得将问题抽象和拆解等等各种技能。总结起来就是会做人、会做事、懂得跨界不扯到蛋。
但往往讲这些心法武功秘籍招式和鸡汤的时候，我们所总结和传授的，是否能称之为方法论，关键就在于技能能否被复制被学习。因而要将这个技能传授的时候，我们才会更进一步地问自己，到底“什么是设计”？原研哉有一本书就专门讲这个话题，绕来绕去我都没看明白到底想说明什么。或者说我这样思考问题的路径和观念本身就有问题，设计不应该只是个什么东西，什么技能，什么方法论。
我们经常会讨论设计和艺术之间的关系。没错，从美学和观念的角度看，他们确实存在不少交叉的部分。但是从学科所服务的对象本身，这两者之间还是存在巨大的差异的。艺术在我看来，更多是一种观念所赋予的沟通方式，其本质还是人与人之间关于灵魂的对话。而设计则不只是解决人与人，同时还包括人与物、人与环境、人与信息、或者是解决以上所提到的所有关系合集的一种学科。艺术因为探讨太多人性深层需求的可能，所以难以被量化成商品。而设计不只在人性方面的深耕，同时也在造物方面极力地量化，其底层逻辑概括来讲就是——以人为核心。
环顾下你现在所处的环境，你目力所及的任何东西：地板、天花板、书桌、窗户、照明灯、电脑、手机、身上的衣服、发型、唇彩、包里的早餐、钥匙，以及我们现在看不到的光、水、电、Wi-Fi、网络信息、文字、语言等等等等，都是设计介入的产物。
但是你可曾想过这些产物所围绕的中心是什么？
没错，最核心的是人。
以上所提及的和未提及的所有设计辐射到的领域，最底层的逻辑都逃不过人这个尺度。为什么用“尺度”这个词，因为所有这些领域，拿掉人这个标准作为参考尺度，一切都无从下手。你能想象，一款手机不是给人用的，它会是现在的模样吗？一台汽车不是给人开的，会跟现在的汽车有什么不同？一间房子不是给人住的，还会是现在的结构么？
因此此处所讲的底层逻辑之一，是探讨人与物的关系。
但是定义一种关系远远不足与涵盖问题。
这里举个例子来说明。在汽车没有被发明的年代，人们如何想象在马车的基础上，改良出革命性的产品？挑更快的马？选更精良的马车？造更平坦的道路？你会发现这里的问题不在于如何开展设计，而在于如何定义问题。
* 如果你定义的是“人和马车的关系”这个问题，那你的路径无非是以上提及的各种优化的可能。
* 如果你定义的是“人和交通工具”这个问题，那你可否用汽车、高铁、飞机来代替前边的马车。
* 如果你定义的是“人和目的地”这个问题，那是否任意门、VR眼镜、瞬间移动这些能帮你搞定问题。
因而当我们在讨论设计的时候，我们更多时候是在思考设计所定义的问题是什么。而决定这个问题的关键是什么？是我们的思维方式和观念。
所以，设计的第二层逻辑是探讨人的思维方式和观念。
有了衡量的尺度，思想的方向，最终是什么引领我们走向设计的光？
这就要讲设计的第三层逻辑——美学的探讨。
我们了解了以人为标准的尺度，理清楚了思想的困境和观念的窘迫，为此设计出来的是否能称之为美？或者说是否就符合美学的逻辑？
在讲一个问题的时候，我通常会试着先定义清楚问题的范围。
“美”是什么？
“美”可以干嘛？
怎么做才能称之为“美”？
首先美的概念在自然界中是不存在的，这是人类在历史的演化中逐渐定义出来的。与之同期产生的还有“真”和“善”。
没错，这些词汇都是以人类自身作为尺度定义的，或者说是站在人类的出发点所定义出的词。对于大自然来说，狮子吃羚羊，这是自然，没有善恶。地球绕太阳公转，这是自然，并无真假。同样，万物生长，并无美丑之分。这些都是人类根据历史演化所约定俗成的游戏规则。
既然环境会变，游戏规则自然也是会不断迭代的。
而在这其中，美是最摇摆不定和变化多端的一个分支。
美可以是一种状态，它走错舞台就像把衣服穿反；（场景）
美可以是一种风格，它生错年代就会被视为狗屎；（时间）
美可以是一种语言，它选错对象如同被按了静音。（对象）
所以说，谈及美是要视人物、时间、地点来定义的。
因此此处的设计逻辑，就要引入时空的维度来介入前边关于人的思考。
所以在设计逻辑的第三层，关于美学的定义，有一个简单的公式：
美=人+时+空
而美学，就是研究这三者如何平衡的一门科学。
弄清楚这个逻辑，你就有了辨别经典设计作品的法门，在设计上的衡量标准才有了基础的准信，而在设计路上的思考方能迈进入门的阶段。
你会发现从事设计行业的人，都不得已要去接触各行各业的人，尤其是在面对线下的各个领域的设计时所处的状态更是如此。因而设计行业的人天然的就应该是要懂得与人沟通，融汇各行各业知识，并懂得将问题抽象和拆解等等各种技能。总结起来就是会做人、会做事、懂得跨界不扯到蛋。
但往往讲这些心法武功秘籍招式和鸡汤的时候，我们所总结和传授的，是否能称之为方法论，关键就在于技能能否被复制被学习。因而要将这个技能传授的时候，我们才会更进一步地问自己，到底“什么是设计”？原研哉有一本书就专门讲这个话题，绕来绕去我都没看明白到底想说明什么。或者说我这样思考问题的路径和观念本身就有问题，设计不应该只是个什么东西，什么技能，什么方法论。
我们经常会讨论设计和艺术之间的关系。没错，从美学和观念的角度看，他们确实存在不少交叉的部分。但是从学科所服务的对象本身，这两者之间还是存在巨大的差异的。艺术在我看来，更多是一种观念所赋予的沟通方式，其本质还是人与人之间关于灵魂的对话。而设计则不只是解决人与人，同时还包括人与物、人与环境、人与信息、或者是解决以上所提到的所有关系合集的一种学科。艺术因为探讨太多人性深层需求的可能，所以难以被量化成商品。而设计不只在人性方面的深耕，同时也在造物方面极力地量化，其底层逻辑概括来讲就是——以人为核心。
环顾下你现在所处的环境，你目力所及的任何东西：地板、天花板、书桌、窗户、照明灯、电脑、手机、身上的衣服、发型、唇彩、包里的早餐、钥匙，以及我们现在看不到的光、水、电、Wi-Fi、网络信息、文字、语言等等等等，都是设计介入的产物。
但是你可曾想过这些产物所围绕的中心是什么？
没错，最核心的是人。
以上所提及的和未提及的所有设计辐射到的领域，最底层的逻辑都逃不过人这个尺度。为什么用“尺度”这个词，因为所有这些领域，拿掉人这个标准作为参考尺度，一切都无从下手。你能想象，一款手机不是给人用的，它会是现在的模样吗？一台汽车不是给人开的，会跟现在的汽车有什么不同？一间房子不是给人住的，还会是现在的结构么？
因此此处所讲的底层逻辑之一，是探讨人与物的关系。
但是定义一种关系远远不足与涵盖问题。
这里举个例子来说明。在汽车没有被发明的年代，人们如何想象在马车的基础上，改良出革命性的产品？挑更快的马？选更精良的马车？造更平坦的道路？你会发现这里的问题不在于如何开展设计，而在于如何定义问题。
* 如果你定义的是“人和马车的关系”这个问题，那你的路径无非是以上提及的各种优化的可能。
* 如果你定义的是“人和交通工具”这个问题，那你可否用汽车、高铁、飞机来代替前边的马车。
* 如果你定义的是“人和目的地”这个问题，那是否任意门、VR眼镜、瞬间移动这些能帮你搞定问题。
因而当我们在讨论设计的时候，我们更多时候是在思考设计所定义的问题是什么。而决定这个问题的关键是什么？是我们的思维方式和观念。
所以，设计的第二层逻辑是探讨人的思维方式和观念。
有了衡量的尺度，思想的方向，最终是什么引领我们走向设计的光？
这就要讲设计的第三层逻辑——美学的探讨。
我们了解了以人为标准的尺度，理清楚了思想的困境和观念的窘迫，为此设计出来的是否能称之为美？或者说是否就符合美学的逻辑？
在讲一个问题的时候，我通常会试着先定义清楚问题的范围。
“美”是什么？
“美”可以干嘛？
怎么做才能称之为“美”？
首先美的概念在自然界中是不存在的，这是人类在历史的演化中逐渐定义出来的。与之同期产生的还有“真”和“善”。
没错，这些词汇都是以人类自身作为尺度定义的，或者说是站在人类的出发点所定义出的词。对于大自然来说，狮子吃羚羊，这是自然，没有善恶。地球绕太阳公转，这是自然，并无真假。同样，万物生长，并无美丑之分。这些都是人类根据历史演化所约定俗成的游戏规则。
既然环境会变，游戏规则自然也是会不断迭代的。
而在这其中，美是最摇摆不定和变化多端的一个分支。
美可以是一种状态，它走错舞台就像把衣服穿反；（场景）
美可以是一种风格，它生错年代就会被视为狗屎；（时间）
美可以是一种语言，它选错对象如同被按了静音。（对象）
所以说，谈及美是要视人物、时间、地点来定义的。
因此此处的设计逻辑，就要引入时空的维度来介入前边关于人的思考。
所以在设计逻辑的第三层，关于美学的定义，有一个简单的公式：
美=人+时+空
而美学，就是研究这三者如何平衡的一门科学。
弄清楚这个逻辑，你就有了辨别经典设计作品的法门，在设计上的衡量标准才有了基础的准信，而在设计路上的思考方能迈进入门的阶段。
