如果你是对的，而他们是错的呢？｜道德推理的悖论
…
看电影，每天学会一个高逼格单词
▼
R I G H T
“ What if you are right and they are wrong?
如果你是对的，而他们是错的呢？
-
From Fargo 冰血暴 第1季01
RIGHT 中文意义：正确的，合适的；韦氏辞典给出了这样的解释：being in accordance with what is just, good, or proper和合理的，好的，合适的（事物）相一致。给出定义总是很简单，但在实际生活中，对于谁是谁非却不一定这么容易判断。
不同人群认为的“正确”大不相同
在冰血暴第一集里面，这张海报一直反复出现，上面写着"what if you are right, and they are wrong"（如果你是对的，他们是错的呢），响应这张海报内容的暗示，在第一集不同的人物角色分别都表达了自己的世界观里认为正确的事，比如主人公Lester的妻子Pearl，作为一个家庭主妇，她满心想着的无非是一台好的洗衣机，环绕音响，丈夫升职，拥有这些，才是正确的人生。
Chaz，主角Lester的弟弟，事业成功，略带自负的他，眼中的正确无非是关于事业飞黄腾达。
而剧中一个极具颠覆性的角色，杀手Lorne Malvo就认为并没有所谓的对错，也不存在所谓规矩。他对Lester说出了极为经典的一句话：Your problem is you spent your whole life thinking there are rules. There aren’t. We used to be gorillas. All we had is what we could take and defend. （你的问题是，你花了一生的时光想着循规蹈矩，其实没有规矩，我们过去是大猩猩，拥有的一切就是我们所能索取和保卫的）。
当多数人的“正确”与少数人的“正确”相碰撞
“正确”与“错误”之间的界限有时候更像是灰色地带，每个人都有权利表达自己的观点，但却无法轻易判断对错，因为站在对方立场，总是能找到合理的地方。就像大龄剩女直到目前为止在社会上依然是比较敏感的一个群体，女性当然有权利选择结婚与否，但毫无疑问的是，她们确实面临着比常人更重的心理压力，大多数人依然认为女性应该在适婚年龄成婚，二者谁是谁非，谁又能说服谁？
相似的例子数不胜数，比如大学毕业生个人的就业和家庭大多数成员传统观念看待就业的冲击等等。哈佛公开课《公平与正义》里有一集就讲到这样一个案例：
假设你是一个电车司机，你的电车正以每小时60公里的速度行驶。在车轨的尽头有5个工人在干活，你想停下电车，但是电车的手刹已经坏了，根本停不下来，这时候你发现车轨有一条分叉，而在那个分叉路上只有1个工人在干活，电车的方向盘是没有坏的，所以你可以选择把电车拐到分叉路。那么你会怎么选择？是救活5个人还是1个人？怎样才是正确的？
在场的大多数学生都选择了把车转向另外一个方向，杀死1个人，救活5个人。
但是换一种情况，这次假设你是旁观者，你在桥上看着电车在行驶，而且你知道电车的手刹是坏的，你很想帮忙，却不知道该怎么做。这是你看到桥上还有一个胖子，如果你把他推下去，就刚好能阻止电车的前进，挽救在车轨尽头的5个工人。
同样的以牺牲1个人的生命去救活5个人，这次却几乎没有人选择推下那个胖子。
我们在推断事物正确还是错误与否的时候，其实就是哲学上所说的道德推理(moral reasoning)，然而很多时候我们所持的道德推理背后的假设往往是相互矛盾的，在不同的前提假设下，就会有不同的倾向性，而什么是正确什么是错的问题，也并不总是黑白分明。
关注微信平台【关键词KEYWORD】，回复［fargo]即可以获得《冰血暴》第一季全集视频资源，祝大家观影愉快~
...
今天的关键词你学会了嘛
－right－
🙊
关注<關鍵詞KEYWORD>
豆瓣评分前100电影马上get√
快领狗粮！
看电影，每天学会一个高逼格单词
▼
R I G H T
“ What if you are right and they are wrong?
如果你是对的，而他们是错的呢？
-
From Fargo 冰血暴 第1季01
RIGHT 中文意义：正确的，合适的；韦氏辞典给出了这样的解释：being in accordance with what is just, good, or proper和合理的，好的，合适的（事物）相一致。给出定义总是很简单，但在实际生活中，对于谁是谁非却不一定这么容易判断。
不同人群认为的“正确”大不相同
 |
在冰血暴第一集里面，这张海报一直反复出现，上面写着"what if you are right, and they are wrong"（如果你是对的，他们是错的呢），响应这张海报内容的暗示，在第一集不同的人物角色分别都表达了自己的世界观里认为正确的事，比如主人公Lester的妻子Pearl，作为一个家庭主妇，她满心想着的无非是一台好的洗衣机，环绕音响，丈夫升职，拥有这些，才是正确的人生。
 |
 |
Chaz，主角Lester的弟弟，事业成功，略带自负的他，眼中的正确无非是关于事业飞黄腾达。
 |
而剧中一个极具颠覆性的角色，杀手Lorne Malvo就认为并没有所谓的对错，也不存在所谓规矩。他对Lester说出了极为经典的一句话：Your problem is you spent your whole life thinking there are rules. There aren’t. We used to be gorillas. All we had is what we could take and defend. （你的问题是，你花了一生的时光想着循规蹈矩，其实没有规矩，我们过去是大猩猩，拥有的一切就是我们所能索取和保卫的）。
 |
当多数人的“正确”与少数人的“正确”相碰撞
“正确”与“错误”之间的界限有时候更像是灰色地带，每个人都有权利表达自己的观点，但却无法轻易判断对错，因为站在对方立场，总是能找到合理的地方。就像大龄剩女直到目前为止在社会上依然是比较敏感的一个群体，女性当然有权利选择结婚与否，但毫无疑问的是，她们确实面临着比常人更重的心理压力，大多数人依然认为女性应该在适婚年龄成婚，二者谁是谁非，谁又能说服谁？
相似的例子数不胜数，比如大学毕业生个人的就业和家庭大多数成员传统观念看待就业的冲击等等。哈佛公开课《公平与正义》里有一集就讲到这样一个案例：
假设你是一个电车司机，你的电车正以每小时60公里的速度行驶。在车轨的尽头有5个工人在干活，你想停下电车，但是电车的手刹已经坏了，根本停不下来，这时候你发现车轨有一条分叉，而在那个分叉路上只有1个工人在干活，电车的方向盘是没有坏的，所以你可以选择把电车拐到分叉路。那么你会怎么选择？是救活5个人还是1个人？怎样才是正确的？
在场的大多数学生都选择了把车转向另外一个方向，杀死1个人，救活5个人。
但是换一种情况，这次假设你是旁观者，你在桥上看着电车在行驶，而且你知道电车的手刹是坏的，你很想帮忙，却不知道该怎么做。这是你看到桥上还有一个胖子，如果你把他推下去，就刚好能阻止电车的前进，挽救在车轨尽头的5个工人。
同样的以牺牲1个人的生命去救活5个人，这次却几乎没有人选择推下那个胖子。
我们在推断事物正确还是错误与否的时候，其实就是哲学上所说的道德推理(moral reasoning)，然而很多时候我们所持的道德推理背后的假设往往是相互矛盾的，在不同的前提假设下，就会有不同的倾向性，而什么是正确什么是错的问题，也并不总是黑白分明。
关注微信平台【关键词KEYWORD】，回复［fargo]即可以获得《冰血暴》第一季全集视频资源，祝大家观影愉快~
...
今天的关键词你学会了嘛
－right－
🙊
关注<關鍵詞KEYWORD>
豆瓣评分前100电影马上get√
快领狗粮！
