心理史学与话语分析

今天看了两本书，如图，让人难受。话语那本书我是本想用来学习一种历史分析方法的，可是完全看不懂。孙隆基，我听孙竟昊说过，今天图书馆看到就拿来了，虽说是看的懂，但看不进去。
完全从西方的学科和视角来解读中国人的心理，这样做可能为了理解中国人，可能就是他们社会科学试验素材的再分析。就比如人类学家研究闽南的乡村，他是为了构筑他的人类学体系，难道让闽南的民众都来读他的人类学作品，好认识自己？
同样的，中国某种程度上也成了西方的一个学科建设的素材库。海外中国学有一部分就是这样，你完全不知道他想论证个什么。但是，好像他们也认识到了这种排斥意识，想融入中国日益崛起的学术圈。这边呢，从沟口雄三的“前近代”，滨下武志的“亚洲圈”，这是日本学者在面对西方话语的努力。在看到复旦葛兆光先生这些年“从周边看中国”的努力。他们都越来越强调“中国问题”，可是西方学者研究的一些问题，在我们这里是常识，在那里是异于西方文化的特质。这些特质，就是他们的问题点。我一直在想，中国的世界史研究者是不是也是这种思维研究国别史？
但是，东方学者的这些努力还是没有逃脱这个话语体系，尤其是文史学院这几年的书，各种术语难得读，可能是对西方理论更深了一步，可能在创造中国话语的转型期。
我这一年没有时间了，只能打好基础知识，顺带提出些问题。