你是你，你又不是你
通常在社会中，人与人之间的交集主要产生于互评。也就是“我”是谁，“你”又是谁？身份如何识别？“我”是否如同别人口中的描述？“我”属于什么群体？对于这些质疑，人倾向从社会生活中寻找答案，在这个过程中，作为个体的自我不断被结构化和解构。
统计学有个概念：“类是相似物体的结合”；德国数学家康托尔也提出了数学的“集合论”概念，集合是指具有某种特定性质的具体的或抽象的对象汇总成的集体，这些对象称为该集合的元素。一定范围的，确定的，可以区别的事物，当作一个整体来看待，就叫做集合，简称集。这其中涉及到分类的问题，也就是你在别人的眼里，可以分类到哪个集合。
集合本身与个体论有交集又有矛盾，如果说主流社会普遍号召“结构主义”，那么后现代主义提倡的就是其反面的“解构主义”。一个崇尚提炼共性的分类模式，摒弃部分碎片；另一个则提倡个人生活向度，也就是抓住细节的碎片，反对个人被集体所代表产生的边缘化。但其实这又说明，解构正是对结构化的反思和补充，两者在某种程度上可以互通互补。
最近刚好做一个相关市场统计，俗称“人群分类画像”，理论上针对不同的用户需求，筛选自己需要的客户群体，同时据此预测客户的信用程度。首先把所有客户按照一定的量化指标做成一个维度，统计成一个大类，其指标放到现实生活中也就是一个人的性别角色、出生年代、所处行业等等，也就是形成区间共性的大致轮廓。再针对每个区间差异，制定不同的调查指标，进行二次分类筛选，包括所处行业的属性、家庭关系等等。这里面有个有趣的现象，在进行初次分类时，你会发现二次分类的指标重复，被迫进行三次分类，四次分类……最后你会发现一个大类里可以分出无限N集合，其中唯一不变的元素，只有“1”，它能融入特定集合，却不能融入所有集合，“1”的本身是有限的，但其他人对这个人的评判机制，永远无法脱开ta所处的各项分类指标，也就是我们常说的“刻板印象”。
关于宏观微观的理论，各个学科都有深入探讨。不过作为解构主义的拥簇，我在此不讲结论，只谈一些有趣的现象。
老王给人的第一印象是温和好说话，有个小矿产，开了餐馆，养了三个娃，日子过得挺滋润，最早属于优质客户一类；但老王有个毛病，谈定了事必拉着你喝酒，一喝酒就发酒疯，反复无常，讲话蛮横无理，大半夜还非要拉着小姑娘陪喝酒，多次打交道下来，合作也就不了了之，最后据说某次喝醉酒打架斗殴出了事。
老李多年从业，收入稳定，还开了一个小宾馆，日子过得很逍遥，平时不大好说话，做事总要算斤算两；老李吃饭从不喝酒，谁让他喝酒他跟谁急，按照通常的理论，这样的人头脑清醒，做事极有克制讲原则，又不滥酒，还很有规划意识。但年初老李挂了，原因是他有高血压，所以从不喝酒，但最终还是死于高血压。
老张跟老婆结婚二十年，家庭稳定，按照理论，符合社会传统伦理也无出格行为，做事保守守序，是我国主流推崇的负责任且家庭稳定的中年男性；但你如果要想老张接受什么新模式新产品，或是开拓市场，那绝对不可能，他只做自己熟悉且有把握的事，就像他的婚姻，稳定和谐压倒一切，他拒绝任何风险和改变，也拒绝任何可能和商机。
老徐十多年前从公务员系统辞了职，下海做贸易，他老婆认为他放弃这种优渥的生活转而朝不保夕，以后生活没保障，也无法保证家庭的稳定，愤而跟他离婚，他带着三岁的女儿边做贸易边带娃；后来他现任老婆看上了他，认为他做事专一不肯妥协，虽然没房没车还离婚有娃，但她还是无视全家人的反对死活要嫁给他，最后老徐成功了。当然我认为成功本身有概率问题，但据此可以得知，家庭稳定对于一个人信用程度和发展潜力并不一定成正比，保守等于稳定，但不等于这就是好的。
诸如此类的现象可以称为个例，但个例也会随着社会环境的变化，成为共性，按照保守理论的说法是，你无法改变社会，你只能接受被社会改变。我觉得恰恰相反，人无法改变被社会定义，也无法改变被分门别类，但是你可以改变你所在维度的标签，这就是解构的意义。不可能通过结婚多年不离婚，看起来脾气好，看起来有决策力等等条件就认为这个人一定会成功；同样也不可能因为一个人家庭不稳定，不好相处或不符合主流价值观就认为ta是失败的。你并不能确定你做何种事可以促成怎样的结果，但你的行为本身就是一种存在现象。
主流观点认为如果没有达到想要的结果，行为本身就毫无意义，也就是“结果论”。或是认为行为必须正面意义大于负面，精简行为实现效益，结果服从于产生的利益，类似于“丛林主义”“社会达尔文主义”，这些观点倾向于从某一项需求指标来定义行为，用标签定义行为的意义，这本身就极不合理，按照这种理论，如果他们评价的样本偏离了他们的预期，那么它本身就是最鲜明的反面例子。
对于结构化的广泛存在和标签化，我只想说一点：“你可以总结何种结果源自何种现象，但你无法预知何种现象会导致何种结果”，现象存在的本身并不需要依托结果才具备意义，这就是所谓的客观。
你是别人眼中的你，你也是你自己。
最后你肯定想问作者说了这么多，到底结论是什么？哦，对不起，没有结论，我仅谈现象。
统计学有个概念：“类是相似物体的结合”；德国数学家康托尔也提出了数学的“集合论”概念，集合是指具有某种特定性质的具体的或抽象的对象汇总成的集体，这些对象称为该集合的元素。一定范围的，确定的，可以区别的事物，当作一个整体来看待，就叫做集合，简称集。这其中涉及到分类的问题，也就是你在别人的眼里，可以分类到哪个集合。
集合本身与个体论有交集又有矛盾，如果说主流社会普遍号召“结构主义”，那么后现代主义提倡的就是其反面的“解构主义”。一个崇尚提炼共性的分类模式，摒弃部分碎片；另一个则提倡个人生活向度，也就是抓住细节的碎片，反对个人被集体所代表产生的边缘化。但其实这又说明，解构正是对结构化的反思和补充，两者在某种程度上可以互通互补。
最近刚好做一个相关市场统计，俗称“人群分类画像”，理论上针对不同的用户需求，筛选自己需要的客户群体，同时据此预测客户的信用程度。首先把所有客户按照一定的量化指标做成一个维度，统计成一个大类，其指标放到现实生活中也就是一个人的性别角色、出生年代、所处行业等等，也就是形成区间共性的大致轮廓。再针对每个区间差异，制定不同的调查指标，进行二次分类筛选，包括所处行业的属性、家庭关系等等。这里面有个有趣的现象，在进行初次分类时，你会发现二次分类的指标重复，被迫进行三次分类，四次分类……最后你会发现一个大类里可以分出无限N集合，其中唯一不变的元素，只有“1”，它能融入特定集合，却不能融入所有集合，“1”的本身是有限的，但其他人对这个人的评判机制，永远无法脱开ta所处的各项分类指标，也就是我们常说的“刻板印象”。
关于宏观微观的理论，各个学科都有深入探讨。不过作为解构主义的拥簇，我在此不讲结论，只谈一些有趣的现象。
老王给人的第一印象是温和好说话，有个小矿产，开了餐馆，养了三个娃，日子过得挺滋润，最早属于优质客户一类；但老王有个毛病，谈定了事必拉着你喝酒，一喝酒就发酒疯，反复无常，讲话蛮横无理，大半夜还非要拉着小姑娘陪喝酒，多次打交道下来，合作也就不了了之，最后据说某次喝醉酒打架斗殴出了事。
老李多年从业，收入稳定，还开了一个小宾馆，日子过得很逍遥，平时不大好说话，做事总要算斤算两；老李吃饭从不喝酒，谁让他喝酒他跟谁急，按照通常的理论，这样的人头脑清醒，做事极有克制讲原则，又不滥酒，还很有规划意识。但年初老李挂了，原因是他有高血压，所以从不喝酒，但最终还是死于高血压。
老张跟老婆结婚二十年，家庭稳定，按照理论，符合社会传统伦理也无出格行为，做事保守守序，是我国主流推崇的负责任且家庭稳定的中年男性；但你如果要想老张接受什么新模式新产品，或是开拓市场，那绝对不可能，他只做自己熟悉且有把握的事，就像他的婚姻，稳定和谐压倒一切，他拒绝任何风险和改变，也拒绝任何可能和商机。
老徐十多年前从公务员系统辞了职，下海做贸易，他老婆认为他放弃这种优渥的生活转而朝不保夕，以后生活没保障，也无法保证家庭的稳定，愤而跟他离婚，他带着三岁的女儿边做贸易边带娃；后来他现任老婆看上了他，认为他做事专一不肯妥协，虽然没房没车还离婚有娃，但她还是无视全家人的反对死活要嫁给他，最后老徐成功了。当然我认为成功本身有概率问题，但据此可以得知，家庭稳定对于一个人信用程度和发展潜力并不一定成正比，保守等于稳定，但不等于这就是好的。
诸如此类的现象可以称为个例，但个例也会随着社会环境的变化，成为共性，按照保守理论的说法是，你无法改变社会，你只能接受被社会改变。我觉得恰恰相反，人无法改变被社会定义，也无法改变被分门别类，但是你可以改变你所在维度的标签，这就是解构的意义。不可能通过结婚多年不离婚，看起来脾气好，看起来有决策力等等条件就认为这个人一定会成功；同样也不可能因为一个人家庭不稳定，不好相处或不符合主流价值观就认为ta是失败的。你并不能确定你做何种事可以促成怎样的结果，但你的行为本身就是一种存在现象。
主流观点认为如果没有达到想要的结果，行为本身就毫无意义，也就是“结果论”。或是认为行为必须正面意义大于负面，精简行为实现效益，结果服从于产生的利益，类似于“丛林主义”“社会达尔文主义”，这些观点倾向于从某一项需求指标来定义行为，用标签定义行为的意义，这本身就极不合理，按照这种理论，如果他们评价的样本偏离了他们的预期，那么它本身就是最鲜明的反面例子。
对于结构化的广泛存在和标签化，我只想说一点：“你可以总结何种结果源自何种现象，但你无法预知何种现象会导致何种结果”，现象存在的本身并不需要依托结果才具备意义，这就是所谓的客观。
你是别人眼中的你，你也是你自己。
最后你肯定想问作者说了这么多，到底结论是什么？哦，对不起，没有结论，我仅谈现象。
