信仰
“信仰”是什么？难有标准定义，但人们在日常运用中确也不明确地赋予了它比较稳定的内涵。我这要说的“信仰”却未必中此内涵之的。不过，这也不要紧，只要讲出一番道理，便是“借壳上市”又何妨？
此处要说的“信仰”，便由它的字面含义引出。“信仰”便是“信”与“仰”的统一，即“既信又仰”。“信”是相信，“仰”是仰视、崇敬。这两者并不是天然相连的。信未必仰，仰未必信。比如，我崇仰《圣经》中明示或隐喻的许多道理，但却不可能（至少短期内不可能）皈依基督教。原因，可借叔本华的一句话说明，“一个智性诚实的人不必也不可能相信宗教学说的字面意思为真。”只崇仰而不相信为真，就是仰而不信，构不成道地的信仰。信而不仰则更司空见惯。街上随便一个什么人都懂得抱怨，中国人什么都不信，就信钱，就信权，人们还喜欢把这种现象称为“拜金主义”、“拜权主义”。必须指出，这里的“拜”字，苟若解释为“跪拜”则可，如果解释成“崇拜”，那就误会了。人们确实相信钱和权，相信它们有颠倒乾坤、混淆黑白的无穷魔力（这种信自然有所夸大，还有许多人更理性地信），然而人们真的崇拜他们吗？恐怕许多人并不（仰之者比信之者少得多），否则，怎么会有那么多编派暴发户的段子？怎么会有毕老爷饭局的表演？信而不仰在这个社会上恐怕比仰而不信更普遍。
如果照我的这个说法，则西方许多平信徒甚至僧侣的信仰可能都不成其为信仰，因为他们的礼拜和守戒还是以天堂、乐园的应许为标的的，而我国古代的许多儒士却是实在的信仰者，虽然他们敬鬼神而远之。
当然，我定义的“信仰”与世俗太亲密而与宗教太疏离了，有意忽略了宗教中那种超脱世俗的神秘体验（我从未体验过类似体验）在信仰中的位置，也许在许多宗教人士看来，这才是信仰的核心部分，而所谓的“相信”和“崇仰”（建基于理性之上的）则是理应摒弃的世俗的考虑。故德尔图良说，“唯其荒谬，我故信之”。然而，这种信仰若非愚民的阴谋，就是只有少数有幸与神亲近的人才能享受的体验，我宁可悬而不论。
此处要说的“信仰”，便由它的字面含义引出。“信仰”便是“信”与“仰”的统一，即“既信又仰”。“信”是相信，“仰”是仰视、崇敬。这两者并不是天然相连的。信未必仰，仰未必信。比如，我崇仰《圣经》中明示或隐喻的许多道理，但却不可能（至少短期内不可能）皈依基督教。原因，可借叔本华的一句话说明，“一个智性诚实的人不必也不可能相信宗教学说的字面意思为真。”只崇仰而不相信为真，就是仰而不信，构不成道地的信仰。信而不仰则更司空见惯。街上随便一个什么人都懂得抱怨，中国人什么都不信，就信钱，就信权，人们还喜欢把这种现象称为“拜金主义”、“拜权主义”。必须指出，这里的“拜”字，苟若解释为“跪拜”则可，如果解释成“崇拜”，那就误会了。人们确实相信钱和权，相信它们有颠倒乾坤、混淆黑白的无穷魔力（这种信自然有所夸大，还有许多人更理性地信），然而人们真的崇拜他们吗？恐怕许多人并不（仰之者比信之者少得多），否则，怎么会有那么多编派暴发户的段子？怎么会有毕老爷饭局的表演？信而不仰在这个社会上恐怕比仰而不信更普遍。
如果照我的这个说法，则西方许多平信徒甚至僧侣的信仰可能都不成其为信仰，因为他们的礼拜和守戒还是以天堂、乐园的应许为标的的，而我国古代的许多儒士却是实在的信仰者，虽然他们敬鬼神而远之。
当然，我定义的“信仰”与世俗太亲密而与宗教太疏离了，有意忽略了宗教中那种超脱世俗的神秘体验（我从未体验过类似体验）在信仰中的位置，也许在许多宗教人士看来，这才是信仰的核心部分，而所谓的“相信”和“崇仰”（建基于理性之上的）则是理应摒弃的世俗的考虑。故德尔图良说，“唯其荒谬，我故信之”。然而，这种信仰若非愚民的阴谋，就是只有少数有幸与神亲近的人才能享受的体验，我宁可悬而不论。
