哥本哈根，如何用"失败"来获取"成功"？
从里约热内卢到京都再到哥本哈根 ，几十年来，在控制二氧化碳排放量问题上，人类在一条看似没有光明前途的路上“乐此不疲”地走着，年底于哥本哈根的气候变化会议临近了，此时我不禁想问：我们有必要寄希望于这次会议吗？
当环保主义着准备着花样繁多的口号、标语准备大干一番，当各国政要绞尽脑汁寻找一个能保存颜面的方法来宣称这次会议最终成果颇丰时，其实我们将等来的，无非又是一次逢场作戏多过实际成效
为什么哥本哈根的希望渺茫？为什么聚全球人之目光的大事将以失败而告终？为什么气候问题会走到如此的地步？答案或许很简单，只是在复杂的背景下，以及在不同人的情感因素中，它难以接受罢了
依照气候专家的解释，要想解决气候变化问题，唯一的办法就是在全球范围内大力削减二氧化碳排放，来做这样一个比较： 如果我们不采取措施，大力减排，那么由此照成的全球气候升高（本世纪末平均气温升高2摄氏度）所导致的经济损失，在本世纪末大概达到每年3万亿美金.这是一个巨大的损失，不错，但是制定出能够控制在本世纪末全球平均气温不升高那2摄氏度所需要的二氧化碳减排计划，那么工业国家将会失去巨额的二氧化碳排放税，而在本世纪末，每公吨的二氧化碳排放税高达4000美金，也就是每加仑煤气35美金（每升9美金），这样计算下来，这样的冲击下2100年工业国家的GDP将下降12.9% ，相当于全球每年40万亿. 为了节省每年3万亿的损失而损失40万亿，谁愿意？
有人会说，控制气候变暖是为了人类的生存，岂能用金钱衡量？
第一、如果经济代价太高，谈道理就是空想，并且，如果二氧化碳高排放量的国家有一个不履行，全球的作为都是白搭.
第二、二氧化碳排放是否是导致全球变暖的主要原因尚有疑问
谈到中国前些日子定出的减排目标：至2020年单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%-45%
其实这个目标是可以在不影响工业发展的情况下轻易达到的，相比日本的目标：至2020年单位GDP二氧化碳排放比1990年下降25%，那是低许多. 当然要考虑到中国的现状，作为发展中国家，国内工业发展的需要，这个目标可谓合理，但是现实就是，在2020年，中国仍将排放大量二氧化碳.
至于后来媒体报道有专家认为中国承诺总量减排将照成GDP负增长，个人认为那纯粹是在放烟雾弹.
哥本哈根，你将如何用“失败”来获取“成功”，我们拭目以待...
当环保主义着准备着花样繁多的口号、标语准备大干一番，当各国政要绞尽脑汁寻找一个能保存颜面的方法来宣称这次会议最终成果颇丰时，其实我们将等来的，无非又是一次逢场作戏多过实际成效
为什么哥本哈根的希望渺茫？为什么聚全球人之目光的大事将以失败而告终？为什么气候问题会走到如此的地步？答案或许很简单，只是在复杂的背景下，以及在不同人的情感因素中，它难以接受罢了
依照气候专家的解释，要想解决气候变化问题，唯一的办法就是在全球范围内大力削减二氧化碳排放，来做这样一个比较： 如果我们不采取措施，大力减排，那么由此照成的全球气候升高（本世纪末平均气温升高2摄氏度）所导致的经济损失，在本世纪末大概达到每年3万亿美金.这是一个巨大的损失，不错，但是制定出能够控制在本世纪末全球平均气温不升高那2摄氏度所需要的二氧化碳减排计划，那么工业国家将会失去巨额的二氧化碳排放税，而在本世纪末，每公吨的二氧化碳排放税高达4000美金，也就是每加仑煤气35美金（每升9美金），这样计算下来，这样的冲击下2100年工业国家的GDP将下降12.9% ，相当于全球每年40万亿. 为了节省每年3万亿的损失而损失40万亿，谁愿意？
有人会说，控制气候变暖是为了人类的生存，岂能用金钱衡量？
第一、如果经济代价太高，谈道理就是空想，并且，如果二氧化碳高排放量的国家有一个不履行，全球的作为都是白搭.
第二、二氧化碳排放是否是导致全球变暖的主要原因尚有疑问
谈到中国前些日子定出的减排目标：至2020年单位GDP二氧化碳排放比2005年下降40%-45%
其实这个目标是可以在不影响工业发展的情况下轻易达到的，相比日本的目标：至2020年单位GDP二氧化碳排放比1990年下降25%，那是低许多. 当然要考虑到中国的现状，作为发展中国家，国内工业发展的需要，这个目标可谓合理，但是现实就是，在2020年，中国仍将排放大量二氧化碳.
至于后来媒体报道有专家认为中国承诺总量减排将照成GDP负增长，个人认为那纯粹是在放烟雾弹.
哥本哈根，你将如何用“失败”来获取“成功”，我们拭目以待...
