计划生育的三大理由均不成立
@何亚福
计划生育理论主要是从人口与资源的关系、人口与就业的关系、人口与环境的关系这三个方面来论证实行计划生育的必要性。例如，《国家人口发展战略研究报告》认为：实行计划生育以来，我国少生了4亿多人，“有效缓解了人口增长对经济社会资源环境的压力。”
下面我们从这三个方面来分析一下计划生育的理由是否成立。
（一）人口与资源的关系。
计划生育理论认为：自然资源是有限的，人口越多，人均资源就越少；人口越少，人均资源就越多。这种观点有两方面的错误：
第一，它以为自然资源是固定不变的。然而，只要稍微了解世界历史的人都会知道，从几万年前一直到现在，人类发展的基本趋势是人口数量越来越多。那么，人均资源是不是越来越少呢？在原始社会，人口的数量很少，虽然表面上的“人均资源”很丰富，但实际上，那时的人类对很多资源（例如石油和煤）都不会利用，所以“人均资源”再丰富，对人类也没有什么用处。随着人口数量的增多，表面上的“人均资源”越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也不断提高。在其它条件同等的情况下，人口越多，科技进步就越快。况且，一个国家的贫富，与这个国家的人均自然资源没有必然关系。例如，人均自然资源丰富的非洲反而是最贫穷的一个大陆；而许多人均资源贫乏的国家和地区（如日本和亚洲四小龙）反而很富裕。
第二，它以为一个国家的自然资源是全部留给本国人使用的。但在当今世界，自然资源是全球共享的，每个国家都出口本国多余的资源（或产品），进口本国缺乏的资源（或产品）。一个国家如果想通过减少人口来提高人均资源拥有量，首先要做到闭关锁国，使本国的自然资源全部留给本国人使用。但在全球化时代，闭关锁国必然导致落后。
（二）人口与就业的关系。
计划生育理论认为，中国失业率高的一个原因是中国人口太多。其实，人口数量的多少与失业率并没有什么关系。比方说，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失业率不一定比小城市的失业率高。长江三角洲和珠江三角洲都是中国人口密度最高的地区，可是很多人都跑到这两个地方找工作。有人说：“人口多了，一个工作岗位就有很多人来竞争，所以找工作就困难。”其实，人口多了，一个工作岗位固然有很多人来竞争；但另一方面，人口多了，创造的就业机会也越多。
当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929~1933年经济危机时期，美国人口只有1.2亿，那时失业率高达25%，如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢？然而，美国人口在2006年10月突破3亿时，失业率只有4.5%。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样人口密度只及中国十分之一的国家，失业率依然很高。
计划生育不但无助于降低中国的失业率，还在一定程度上加剧了中国的失业问题。这是因为，计划生育减少了小孩的数量，从而减少了中国的内需，而内需不足是制约中国目前经济增长的主要阻力。
（三）人口与环境的关系。
在计划生育宣传中，常常把环境恶化的原因归咎于人口过多。事实上，环境恶化的主要原因不是人口过多，而是人们对环境粗放式、掠夺式的开发利用。例如，在19世纪，英国人口和伦敦人口都没有现在多，但空气污染很严重，伦敦被称为“雾都”。如今，随着环保意识和生产技术的进步，伦敦又恢复了晴朗的天空。可见，生态环境的好坏，决定性因素不是人口的多少，而是经济的发展水平以及人们是否注意保护环境。生态学家认为，改善环境的最重要措施之一就是植树造林。而要植树造林，就离不开人的劳动。如果中国能把一部分所谓的“剩余劳动力”组织起来进行大规模的植树造林，这将有助于改善中国的生态环境。
人口对环境的影响，既有负面作用，也有正面作用。举一个负面的例子：1987年大兴安岭火灾是建国以来最严重的一次特大森林火灾，大火持续燃烧了21天，烧过了100万公顷土地，焚毁了85万立方米木材。造成这场特大森林火灾的直接原因是什么呢？最初火源是林业工人违反规章制度吸烟，以及违反防火期禁止使用割灌机的规定，违章作业造成的。再举一个正面的例子：大自然因雷电而造成的森林火灾，如果没有人去救火，这片森林可能就被毁灭了；而如果有人发现火灾，并组织人力去救火，那么就能保护了这片森林。
可见，计划生育并不能解决资源问题、就业问题和环境问题，相反，计划生育带来了一系列的负面效应：实行计划生育不但要浪费大量的人力物力，而且，计划生育还带来了加速老龄化、性别比失衡、恶化干群关系等等一系列恶果。全面权衡利弊，实行计划生育实在是得不偿失。
计划生育理论主要是从人口与资源的关系、人口与就业的关系、人口与环境的关系这三个方面来论证实行计划生育的必要性。例如，《国家人口发展战略研究报告》认为：实行计划生育以来，我国少生了4亿多人，“有效缓解了人口增长对经济社会资源环境的压力。”
下面我们从这三个方面来分析一下计划生育的理由是否成立。
（一）人口与资源的关系。
计划生育理论认为：自然资源是有限的，人口越多，人均资源就越少；人口越少，人均资源就越多。这种观点有两方面的错误：
第一，它以为自然资源是固定不变的。然而，只要稍微了解世界历史的人都会知道，从几万年前一直到现在，人类发展的基本趋势是人口数量越来越多。那么，人均资源是不是越来越少呢？在原始社会，人口的数量很少，虽然表面上的“人均资源”很丰富，但实际上，那时的人类对很多资源（例如石油和煤）都不会利用，所以“人均资源”再丰富，对人类也没有什么用处。随着人口数量的增多，表面上的“人均资源”越来越少，但由于科学技术在进步，人类利用资源的能力越来越大，所以实际拥有的人均资源反而越来越多，人们的生活水平也不断提高。在其它条件同等的情况下，人口越多，科技进步就越快。况且，一个国家的贫富，与这个国家的人均自然资源没有必然关系。例如，人均自然资源丰富的非洲反而是最贫穷的一个大陆；而许多人均资源贫乏的国家和地区（如日本和亚洲四小龙）反而很富裕。
第二，它以为一个国家的自然资源是全部留给本国人使用的。但在当今世界，自然资源是全球共享的，每个国家都出口本国多余的资源（或产品），进口本国缺乏的资源（或产品）。一个国家如果想通过减少人口来提高人均资源拥有量，首先要做到闭关锁国，使本国的自然资源全部留给本国人使用。但在全球化时代，闭关锁国必然导致落后。
（二）人口与就业的关系。
计划生育理论认为，中国失业率高的一个原因是中国人口太多。其实，人口数量的多少与失业率并没有什么关系。比方说，大城市人口多，小城市人口少，但大城市的失业率不一定比小城市的失业率高。长江三角洲和珠江三角洲都是中国人口密度最高的地区，可是很多人都跑到这两个地方找工作。有人说：“人口多了，一个工作岗位就有很多人来竞争，所以找工作就困难。”其实，人口多了，一个工作岗位固然有很多人来竞争；但另一方面，人口多了，创造的就业机会也越多。
当一个国家、一个社会出现大量失业人口或过剩人口的时候，不是人口出了问题，而是社会出了问题，要改革的是社会制度而不是要减少人口。例如，在1929~1933年经济危机时期，美国人口只有1.2亿，那时失业率高达25%，如果你认为失业是由于人口太多，那么你是不是认为那时美国也应该减少人口呢？然而，美国人口在2006年10月突破3亿时，失业率只有4.5%。如果社会制度出了问题，即使是像阿根廷这样人口密度只及中国十分之一的国家，失业率依然很高。
计划生育不但无助于降低中国的失业率，还在一定程度上加剧了中国的失业问题。这是因为，计划生育减少了小孩的数量，从而减少了中国的内需，而内需不足是制约中国目前经济增长的主要阻力。
（三）人口与环境的关系。
在计划生育宣传中，常常把环境恶化的原因归咎于人口过多。事实上，环境恶化的主要原因不是人口过多，而是人们对环境粗放式、掠夺式的开发利用。例如，在19世纪，英国人口和伦敦人口都没有现在多，但空气污染很严重，伦敦被称为“雾都”。如今，随着环保意识和生产技术的进步，伦敦又恢复了晴朗的天空。可见，生态环境的好坏，决定性因素不是人口的多少，而是经济的发展水平以及人们是否注意保护环境。生态学家认为，改善环境的最重要措施之一就是植树造林。而要植树造林，就离不开人的劳动。如果中国能把一部分所谓的“剩余劳动力”组织起来进行大规模的植树造林，这将有助于改善中国的生态环境。
人口对环境的影响，既有负面作用，也有正面作用。举一个负面的例子：1987年大兴安岭火灾是建国以来最严重的一次特大森林火灾，大火持续燃烧了21天，烧过了100万公顷土地，焚毁了85万立方米木材。造成这场特大森林火灾的直接原因是什么呢？最初火源是林业工人违反规章制度吸烟，以及违反防火期禁止使用割灌机的规定，违章作业造成的。再举一个正面的例子：大自然因雷电而造成的森林火灾，如果没有人去救火，这片森林可能就被毁灭了；而如果有人发现火灾，并组织人力去救火，那么就能保护了这片森林。
可见，计划生育并不能解决资源问题、就业问题和环境问题，相反，计划生育带来了一系列的负面效应：实行计划生育不但要浪费大量的人力物力，而且，计划生育还带来了加速老龄化、性别比失衡、恶化干群关系等等一系列恶果。全面权衡利弊，实行计划生育实在是得不偿失。
