铁观音的由来？
铁观音茶树原产福建省泉州市安溪县，有200多年的栽培历史，是乌龙茶中的极品，也是我国十大名茶之一。铁观音品质尤佳，常以天然的兰花香和特殊的“观音韵”而区别于其他乌龙茶。天性娇弱，抗逆性较差，有“好喝不好栽”之说。
有些茶友会问，铁观音包装上面，或者是一些宣传资料，上面经常印有1725，是怎么回事？关于铁观音的传说，有“王说”和“魏说”，一般认为是铁观音诞生的时间是1725年左右（王说）、1736年（魏说）。这也是1725的由来。
铁观音的由来：魏说
传说只能说明铁观音被发现的时间，但不能解释为什么这个时间会有铁观音（物种起源），于是专家就出场了。（以下信息摘自谢文哲《茶之原乡－铁观音风土考察》，仅供参考）
雪灾年代
清顺治十三年（ 1656） 正月大雪。
清康熙五十七年（ 1718） 正月大雪，三日方消。
清康熙五十九年（ 1720） 正月大雨雪。
清康熙六十年（ 1721） 正月二十七、八两日，积雪，四山皆白，三日方消。
清雍正元年（ 1723） 正月初六日，大雪，平地积（雪）深尺余，山头数日不化。
清雍正五年（ 1727） 正月大雪。
清雍正六年（ 1728） 正月初六大雪。
清乾隆十六年（ 1750） 正月大雪。
这份记录安溪历史上发生的自然灾害大事记，转引自两本具有充分可信度的历史文献，一是清乾隆丁丑年间由官方编修的《安溪县志》，一是 1994年由安溪县政府组织力量修撰出版、迄今为止最为全面翔实的《安溪县志》。为了行文的方便，我稍作综合，但不影响来自官方资料的严肃性与权威性。
看到这份天气记录所涵盖的时间段（大约从 1656年到 1750年），我突然产生一种研究的旨趣：在 18世纪 20至 30年代，素来“燠热”“冬无冰雪，或不御绵”的安溪，连续数年“大雨雪”“大雪”“积雪”，气候骤然变冷。
铁观音这棵神异的茶树又是从哪里来的？凭空从地里头长出来吗？如果植物也有“前世今生”，那么，铁观音的“前世”又是什么？困扰我多年的一连串问题，在这份“大雪成灾”的天气记录面前，似乎一下都有了答案——不同的历史事件在各自不同的时空运行，对于一种即将到来的动人交汇，人类谁都无法预知，这就是自然的造化。
细心的读者就此可能已经发现，安溪史志上所集中记载的“雪灾年代”与铁观音的发现时间有着惊人的重合，两者之间是历史的巧合还是历史的必然？如果是历史的巧合，那么铁观音物种的源起只能是永远都无法解码的科学之谜了；如果是历史的必然，则“雪灾年代”对铁观音物种的源起所产生的关键性作用，就不能被后来研究者轻易地推在一边。相形之下，前者令人兴味寡然，后者令人心血怦动。
披阅新中国成立后先后重印刊行的三种古代版本可以发现，从开始有地震、山崩、旱涝等灾情记载的宋 1067年至今，安溪近千年县史总共发生过不足 10次大雪成灾的事件。依据我的记忆，安溪最近发生的一次“雪灾事件”是在1977年12月12日。而集中在18世纪20至30年代的有5次，占一半之多。也就是说，对人类能造成灾难的大雪，有一半多降到 1720年至1728年这个历史区间了。从气象学的角度而言，1720年至 1728年也就成为安溪气候史上非常值得注意的年代了。
不妨进行一番纯文学意义上的想象与描述：18世纪 20至 30年代的每年冬天（时间）。安溪山川大地（地点），大雪纷飞，银装素裹（事件起因）。急剧下降的气温，使缺少抵御雪灾经验的安溪民众措手不及。尤令人忧心忡忡的是，山坡上辛勤开垦出来的茶园遭大面积冻毁，损失惨重（事件发生、发展）。雪灾过后，王仕让、魏荫（人物）出现在房前屋后、峰麓山巅，四处寻挖未被冻死的茶树以便补苗。此时，遭雪灾冻压而顽强幸存的几棵茶树——一个新的茶树品种——铁观音诞生了（事件高潮、结局）
我的这种研究方法固然漏洞百出，实在经不起推敲，但却是值得关注的。因为现在虽然不能用“雪灾年代”的具体气候数据，来证实气候变化对茶树新品种的诞生造成多大影响，却可以根据物种进化的规律和现代育种方法，从中发现奥妙所在。物种是自然的产物，而自然无非是阳光、空气、水等因素。自然环境变化对物种进化的影响是非常显著的，橘生淮南为“橘”、生淮北为“枳”即是典型一例。据此，我们完全可以从逻辑上作一个大胆假设：“雪灾年代”诱发茶树基因变化，诞生了铁观音。
假如这就是历史的真相，那么，集中发生在 18世纪 20至 30年代安溪大地上的“雪灾事件”同样呈现出事物利弊参半的两面性。所谓祸兮福倚，现在看来，这场给昔日安溪先民造成重大损失的“雪灾事件”，却是一个由大自然主持进行的“物种新试验”，为后世千千万万的安溪人带来巨大的福祉。
而古代安溪人无法根据科学理智地认识物种的源起，对自然始终怀有的“敬畏之心”，使他们把铁观音的诞生或“归功”于神天——观世音菩萨的“托梦”，或“归功”于人天——皇权的“赐名”，这也就可以得到合理的解释了。从对神天的敬畏，到对人天的征服，到人类怀疑一切、选择科学的理智，我们的社会历史似乎都行走在这样的基本路线上。
在另外一个章节，有一个资料，我补充一下：
我推断铁观音物种的源起，可能有人认为是“无稽（查考）之谈”，但若从现代铁观音所表现出来的一些生化特征去分析，结论可能就非常清楚了。中国著名茶学专家刘勤晋曾经提供了一组“乌龙茶品种间叶片结构的比较”数据，在这组数据中，我特别注意到铁观音的气孔呈现出“40×32”的最小值，明显小于其他乌龙茶品种间叶片结构。这能否说明铁观音的气孔是连续遇冷后才明显收缩，呈现这个最小值？在“连续遇冷”这个环节中，茶树基因进行动态变异，而新品种一旦形成，茶树本身又同时具有遗传特征了。
关于这个推断，我觉得挺有意思的，大家可以讨论一下。
关于铁观音的传说
一、魏荫受观音托梦说
1725年左右，安溪县西坪镇尧阳松岩村（又名松林头村）有个老茶农魏荫，每天奉茶于观音菩萨前。诚心感动天，观音托梦于他，使他发现一株破石而出的茶树。魏荫便将此茶树移植栽种，之后广为蔓延。这是福建省安溪县西坪镇印行的“官方说法”。 安溪县茶农的民间说法是，魏荫所栽茶树成茶冲泡后满室生香，不同于一般的茶，其色黑如铁，较一般茶重得多。魏荫信仰“观音”，疑是观音所赐予，故将其命名为“铁观音”。
目前，安溪县西坪镇的松岩村有一方“魏荫铁观音出处”的摩崖石刻，上面指明当地即为铁观音的发源地。该地建有公园、牌坊、凉亭，已成为观光胜地。
二、王士让在“南轩”发现说
两岸早先记录铁观音茶史，原本以魏荫氏铁观音发现为主流。然而到了1964年，安溪县尧阳村人因缘际会在族谱中发现王士让写就的文章《尧阳乡南岩小引》，意外地解开了铁观音身世之谜 。这也让铁观音的身世充满奇幻色彩。
王士让的《尧阳乡南岩小引》描写1736年王士让住在南山山麓时，因缘际会之下发现一株茶树，制成茶叶，芳香无比。后王士让前往京城时专程带给方苞品尝。方苞认为好茶不应寂寞，遂将茶进贡给皇帝品赏。乾隆皇帝一喝龙心大悦，赐名为“南岩铁观音”。
皇帝的背书不仅是荣耀，还是品质保证与宣传手法，此后尧阳茶商各商号小包装均盖有“皇敕”字样。民国初年，上尧村王旺福经营“建源茶庄”，出品茶的包装就印有下列文字：“超选敕封南岩盖露清香正提丛铁观音奇种”等字样，目前这些印刷包装纸的木模印仍为该茶庄的后人妥善保管。
由于王士让写的铁观音出生证明与往后尧阳茶商的史料记录，有着相互印证的效果，亦使得王士让是“铁观音”发现者的说法跃为主流。
综合两个传说，铁观音在1725-1736年诞生是比较可靠的。
相关文章：铁观音是怎样的茶？ http://www.douban.com/note/522102133/
有些茶友会问，铁观音包装上面，或者是一些宣传资料，上面经常印有1725，是怎么回事？关于铁观音的传说，有“王说”和“魏说”，一般认为是铁观音诞生的时间是1725年左右（王说）、1736年（魏说）。这也是1725的由来。
 |
铁观音的由来：魏说
 |
传说只能说明铁观音被发现的时间，但不能解释为什么这个时间会有铁观音（物种起源），于是专家就出场了。（以下信息摘自谢文哲《茶之原乡－铁观音风土考察》，仅供参考）
雪灾年代
清顺治十三年（ 1656） 正月大雪。
清康熙五十七年（ 1718） 正月大雪，三日方消。
清康熙五十九年（ 1720） 正月大雨雪。
清康熙六十年（ 1721） 正月二十七、八两日，积雪，四山皆白，三日方消。
清雍正元年（ 1723） 正月初六日，大雪，平地积（雪）深尺余，山头数日不化。
清雍正五年（ 1727） 正月大雪。
清雍正六年（ 1728） 正月初六大雪。
清乾隆十六年（ 1750） 正月大雪。
这份记录安溪历史上发生的自然灾害大事记，转引自两本具有充分可信度的历史文献，一是清乾隆丁丑年间由官方编修的《安溪县志》，一是 1994年由安溪县政府组织力量修撰出版、迄今为止最为全面翔实的《安溪县志》。为了行文的方便，我稍作综合，但不影响来自官方资料的严肃性与权威性。
看到这份天气记录所涵盖的时间段（大约从 1656年到 1750年），我突然产生一种研究的旨趣：在 18世纪 20至 30年代，素来“燠热”“冬无冰雪，或不御绵”的安溪，连续数年“大雨雪”“大雪”“积雪”，气候骤然变冷。
铁观音这棵神异的茶树又是从哪里来的？凭空从地里头长出来吗？如果植物也有“前世今生”，那么，铁观音的“前世”又是什么？困扰我多年的一连串问题，在这份“大雪成灾”的天气记录面前，似乎一下都有了答案——不同的历史事件在各自不同的时空运行，对于一种即将到来的动人交汇，人类谁都无法预知，这就是自然的造化。
细心的读者就此可能已经发现，安溪史志上所集中记载的“雪灾年代”与铁观音的发现时间有着惊人的重合，两者之间是历史的巧合还是历史的必然？如果是历史的巧合，那么铁观音物种的源起只能是永远都无法解码的科学之谜了；如果是历史的必然，则“雪灾年代”对铁观音物种的源起所产生的关键性作用，就不能被后来研究者轻易地推在一边。相形之下，前者令人兴味寡然，后者令人心血怦动。
披阅新中国成立后先后重印刊行的三种古代版本可以发现，从开始有地震、山崩、旱涝等灾情记载的宋 1067年至今，安溪近千年县史总共发生过不足 10次大雪成灾的事件。依据我的记忆，安溪最近发生的一次“雪灾事件”是在1977年12月12日。而集中在18世纪20至30年代的有5次，占一半之多。也就是说，对人类能造成灾难的大雪，有一半多降到 1720年至1728年这个历史区间了。从气象学的角度而言，1720年至 1728年也就成为安溪气候史上非常值得注意的年代了。
不妨进行一番纯文学意义上的想象与描述：18世纪 20至 30年代的每年冬天（时间）。安溪山川大地（地点），大雪纷飞，银装素裹（事件起因）。急剧下降的气温，使缺少抵御雪灾经验的安溪民众措手不及。尤令人忧心忡忡的是，山坡上辛勤开垦出来的茶园遭大面积冻毁，损失惨重（事件发生、发展）。雪灾过后，王仕让、魏荫（人物）出现在房前屋后、峰麓山巅，四处寻挖未被冻死的茶树以便补苗。此时，遭雪灾冻压而顽强幸存的几棵茶树——一个新的茶树品种——铁观音诞生了（事件高潮、结局）
我的这种研究方法固然漏洞百出，实在经不起推敲，但却是值得关注的。因为现在虽然不能用“雪灾年代”的具体气候数据，来证实气候变化对茶树新品种的诞生造成多大影响，却可以根据物种进化的规律和现代育种方法，从中发现奥妙所在。物种是自然的产物，而自然无非是阳光、空气、水等因素。自然环境变化对物种进化的影响是非常显著的，橘生淮南为“橘”、生淮北为“枳”即是典型一例。据此，我们完全可以从逻辑上作一个大胆假设：“雪灾年代”诱发茶树基因变化，诞生了铁观音。
假如这就是历史的真相，那么，集中发生在 18世纪 20至 30年代安溪大地上的“雪灾事件”同样呈现出事物利弊参半的两面性。所谓祸兮福倚，现在看来，这场给昔日安溪先民造成重大损失的“雪灾事件”，却是一个由大自然主持进行的“物种新试验”，为后世千千万万的安溪人带来巨大的福祉。
而古代安溪人无法根据科学理智地认识物种的源起，对自然始终怀有的“敬畏之心”，使他们把铁观音的诞生或“归功”于神天——观世音菩萨的“托梦”，或“归功”于人天——皇权的“赐名”，这也就可以得到合理的解释了。从对神天的敬畏，到对人天的征服，到人类怀疑一切、选择科学的理智，我们的社会历史似乎都行走在这样的基本路线上。
在另外一个章节，有一个资料，我补充一下：
我推断铁观音物种的源起，可能有人认为是“无稽（查考）之谈”，但若从现代铁观音所表现出来的一些生化特征去分析，结论可能就非常清楚了。中国著名茶学专家刘勤晋曾经提供了一组“乌龙茶品种间叶片结构的比较”数据，在这组数据中，我特别注意到铁观音的气孔呈现出“40×32”的最小值，明显小于其他乌龙茶品种间叶片结构。这能否说明铁观音的气孔是连续遇冷后才明显收缩，呈现这个最小值？在“连续遇冷”这个环节中，茶树基因进行动态变异，而新品种一旦形成，茶树本身又同时具有遗传特征了。
关于这个推断，我觉得挺有意思的，大家可以讨论一下。
关于铁观音的传说
一、魏荫受观音托梦说
1725年左右，安溪县西坪镇尧阳松岩村（又名松林头村）有个老茶农魏荫，每天奉茶于观音菩萨前。诚心感动天，观音托梦于他，使他发现一株破石而出的茶树。魏荫便将此茶树移植栽种，之后广为蔓延。这是福建省安溪县西坪镇印行的“官方说法”。 安溪县茶农的民间说法是，魏荫所栽茶树成茶冲泡后满室生香，不同于一般的茶，其色黑如铁，较一般茶重得多。魏荫信仰“观音”，疑是观音所赐予，故将其命名为“铁观音”。
目前，安溪县西坪镇的松岩村有一方“魏荫铁观音出处”的摩崖石刻，上面指明当地即为铁观音的发源地。该地建有公园、牌坊、凉亭，已成为观光胜地。
二、王士让在“南轩”发现说
两岸早先记录铁观音茶史，原本以魏荫氏铁观音发现为主流。然而到了1964年，安溪县尧阳村人因缘际会在族谱中发现王士让写就的文章《尧阳乡南岩小引》，意外地解开了铁观音身世之谜 。这也让铁观音的身世充满奇幻色彩。
王士让的《尧阳乡南岩小引》描写1736年王士让住在南山山麓时，因缘际会之下发现一株茶树，制成茶叶，芳香无比。后王士让前往京城时专程带给方苞品尝。方苞认为好茶不应寂寞，遂将茶进贡给皇帝品赏。乾隆皇帝一喝龙心大悦，赐名为“南岩铁观音”。
皇帝的背书不仅是荣耀，还是品质保证与宣传手法，此后尧阳茶商各商号小包装均盖有“皇敕”字样。民国初年，上尧村王旺福经营“建源茶庄”，出品茶的包装就印有下列文字：“超选敕封南岩盖露清香正提丛铁观音奇种”等字样，目前这些印刷包装纸的木模印仍为该茶庄的后人妥善保管。
由于王士让写的铁观音出生证明与往后尧阳茶商的史料记录，有着相互印证的效果，亦使得王士让是“铁观音”发现者的说法跃为主流。
综合两个传说，铁观音在1725-1736年诞生是比较可靠的。
相关文章：铁观音是怎样的茶？ http://www.douban.com/note/522102133/
