因爱是交易、货币和词汇
爱是什么？这个问题很容易，而“什么是爱？”就没有人能回答得上来，我喜欢研究简单而没有人研究的东西。
Beatles有首歌叫《Love》，Love is real, love is touching, so on. 不，这不够现代，更没有批判的眼光，不是我要的，我要的是“因爱是交易、货币和词汇”。
交易和货币应当拿在一起说，货币是等值物，完成交易的手段，两者有何不同之处能在爱上体现，我并不清楚。爱是交易总是没错的，“我爱你”通常都是期待着“你爱我”，很少有毫无希望的爱。因为我去你才来，听到这里就一阵心寒，我不希望通过交易来换取相处，这毫无乐趣可言。曾经我身处一个完全不对等的交易当中，体会到了前所未有的心痛。如今，我觉得放弃希望真的可以令自己更舒服。
关于对等，我期望是像萨特和波伏娃一样，他们在我眼中就是对等的典范，要求不能太严，否则没人能做到。不过爱情当中总有一方是受牵制的，这个量越少越好，而通常来说，这个量是维系一段关系的重要因素，需要充分大。于是对等往往难以相处，那就不已通常的观点来相处，做到这点只要双方都能认同一种新的模式，他们自造的或者是已有的模式，发自内心，如同我看到的萨特和波伏娃。
爱是词汇，长久以来我们都太轻视语言的力量了，它不再单纯是沟通的工具，它一直在影响着人们的思考和行为方式。爱是不是与生俱来的我不知道，但是身份是，妻子、丈夫、男女朋友。这里我不谈焦虑或者异化，只是说没有身份的爱是如何可能的。身份这一点对当代人是至关重要的，相信很多人在剥去了工作、家庭、血缘身份后将无所适从。身份是非常适合资本主义的产物，精英化，高效率。异化，但是异化，要时刻警惕着，因为身份毕竟是被赋予的，它就是一种力量，一种束缚。在工作上，使人们成为更专业化的机器零件，在爱上的身份，使人们成为符合道德规范的管制单位。反叛的不是普遍道德，而是道德的神话，各类生活的神话。
词汇，这里狭义地认为是确定身份的语汇，是表白、求婚、分手等等。因为更为广义的词汇在爱情当中还是太复杂了。其中一个有趣的事就是分界线的问题，例如表白往往作为交往的一个分界线，前面可能还是保持着一定距离，之后就完全是另一个样子，因此会有“垒”这个奇怪的概念。同理还有一些身体上的词汇：牵手、拥抱等等，作为标志着关系的界碑，这样的不连续性是很有趣的，我不确定这是不是亚洲人或者中国年轻人特有的，这在我眼中看起来非常奇怪，有种打游戏时进度条的感觉，这里要多一句废话：我所说的爱情的游戏并不是这个意思，我强调的是乐趣，而不是固定的模式。我从没有接触过有着超越这种想法的人（消解了词汇定义的身份，从这样的身份中得到的关系）。萨特和波伏娃，我不清楚。
所以我设想有没有一种流动的、连续的关系，我想应该是有的。电影，这个上个世纪改变人类生活模式的东西，我想它的影响力完全被低估了，相当多的电影给出了一种不需要想象力的模式：见面约会应当是怎样？浪漫应当是怎样？做爱应当是怎样？作为传媒，它的影响力之强简直可以用皮下注射理论来解释。书籍无论写得多么详实，也是需要读者自己的想象，照片需要想的虽然少了，但是时间上的补充还是必要的。所以电影作为宣传和煽动的工具是十分强有力的，这一点参见里芬斯塔尔，煽动，狂热，再理性的人也会受到鼓动。这同样也是神话。通过电影的论述，我其实是想说明当前对爱情的很多理解都是来自电影，通常是规范内的不明确的内容和规范本身的强化，简单地说，前者是约会要带一枝花，男生要付钱，约会的流程是吃饭闲逛看电影开房睡觉，后者是你不能找小三，男女之间没有纯洁的友谊之类。我又要插一句，电影不是那么单一化的，要么德勒兹的理论怎么会有那么多拥簇，只是在审查面前，摆到大多数普通人面前的都是较为单一的，说没有审查的，其实根本不需要审查，异类总是处于边缘，你看的第一部电影已经是历史的巨大雪球了。
其实可能是我长期地厌恶单调的“学校爱情”，对这种模式我可以找到每个细节的所有要点，怎样的情况可以更进一步，尤其是重复的自习，实在太无趣了。阿布拉莫维奇和乌雷那样的。可是这又是一个难以复制的美好模式，两个人只需要消耗自己的时光。
我追求自由却作茧其中。以上都是胡扯。
Beatles有首歌叫《Love》，Love is real, love is touching, so on. 不，这不够现代，更没有批判的眼光，不是我要的，我要的是“因爱是交易、货币和词汇”。
交易和货币应当拿在一起说，货币是等值物，完成交易的手段，两者有何不同之处能在爱上体现，我并不清楚。爱是交易总是没错的，“我爱你”通常都是期待着“你爱我”，很少有毫无希望的爱。因为我去你才来，听到这里就一阵心寒，我不希望通过交易来换取相处，这毫无乐趣可言。曾经我身处一个完全不对等的交易当中，体会到了前所未有的心痛。如今，我觉得放弃希望真的可以令自己更舒服。
关于对等，我期望是像萨特和波伏娃一样，他们在我眼中就是对等的典范，要求不能太严，否则没人能做到。不过爱情当中总有一方是受牵制的，这个量越少越好，而通常来说，这个量是维系一段关系的重要因素，需要充分大。于是对等往往难以相处，那就不已通常的观点来相处，做到这点只要双方都能认同一种新的模式，他们自造的或者是已有的模式，发自内心，如同我看到的萨特和波伏娃。
爱是词汇，长久以来我们都太轻视语言的力量了，它不再单纯是沟通的工具，它一直在影响着人们的思考和行为方式。爱是不是与生俱来的我不知道，但是身份是，妻子、丈夫、男女朋友。这里我不谈焦虑或者异化，只是说没有身份的爱是如何可能的。身份这一点对当代人是至关重要的，相信很多人在剥去了工作、家庭、血缘身份后将无所适从。身份是非常适合资本主义的产物，精英化，高效率。异化，但是异化，要时刻警惕着，因为身份毕竟是被赋予的，它就是一种力量，一种束缚。在工作上，使人们成为更专业化的机器零件，在爱上的身份，使人们成为符合道德规范的管制单位。反叛的不是普遍道德，而是道德的神话，各类生活的神话。
词汇，这里狭义地认为是确定身份的语汇，是表白、求婚、分手等等。因为更为广义的词汇在爱情当中还是太复杂了。其中一个有趣的事就是分界线的问题，例如表白往往作为交往的一个分界线，前面可能还是保持着一定距离，之后就完全是另一个样子，因此会有“垒”这个奇怪的概念。同理还有一些身体上的词汇：牵手、拥抱等等，作为标志着关系的界碑，这样的不连续性是很有趣的，我不确定这是不是亚洲人或者中国年轻人特有的，这在我眼中看起来非常奇怪，有种打游戏时进度条的感觉，这里要多一句废话：我所说的爱情的游戏并不是这个意思，我强调的是乐趣，而不是固定的模式。我从没有接触过有着超越这种想法的人（消解了词汇定义的身份，从这样的身份中得到的关系）。萨特和波伏娃，我不清楚。
所以我设想有没有一种流动的、连续的关系，我想应该是有的。电影，这个上个世纪改变人类生活模式的东西，我想它的影响力完全被低估了，相当多的电影给出了一种不需要想象力的模式：见面约会应当是怎样？浪漫应当是怎样？做爱应当是怎样？作为传媒，它的影响力之强简直可以用皮下注射理论来解释。书籍无论写得多么详实，也是需要读者自己的想象，照片需要想的虽然少了，但是时间上的补充还是必要的。所以电影作为宣传和煽动的工具是十分强有力的，这一点参见里芬斯塔尔，煽动，狂热，再理性的人也会受到鼓动。这同样也是神话。通过电影的论述，我其实是想说明当前对爱情的很多理解都是来自电影，通常是规范内的不明确的内容和规范本身的强化，简单地说，前者是约会要带一枝花，男生要付钱，约会的流程是吃饭闲逛看电影开房睡觉，后者是你不能找小三，男女之间没有纯洁的友谊之类。我又要插一句，电影不是那么单一化的，要么德勒兹的理论怎么会有那么多拥簇，只是在审查面前，摆到大多数普通人面前的都是较为单一的，说没有审查的，其实根本不需要审查，异类总是处于边缘，你看的第一部电影已经是历史的巨大雪球了。
其实可能是我长期地厌恶单调的“学校爱情”，对这种模式我可以找到每个细节的所有要点，怎样的情况可以更进一步，尤其是重复的自习，实在太无趣了。阿布拉莫维奇和乌雷那样的。可是这又是一个难以复制的美好模式，两个人只需要消耗自己的时光。
我追求自由却作茧其中。以上都是胡扯。
