试分析“拾贝岛民”广播中所举案例
很久没有耐心在豆瓣跟人互撕了，三十岁后基本上都是拉黑了事。
今天忙里偷闲，遇到装内行的，就扯两句。
事情的来由是这样的：
豆瓣用户“拾贝岛民”前段时间文章被人抄袭用在图书中，这位老兄在维权时在图书馆藏的该书中写写划划，反而遭到不少用户吐槽，于是颇为愤怒地发了一条广播，链接如下：
http://www.douban.com/people/cityupeople/status/1683874348/
在这条广播中，“拾贝岛民“举了一个有趣的例子，”某人上街遭人打劫，受害者在追贼的过程中，顺势抄起身边的一把铁铲扔出去。某旁观者不去帮忙抓贼，反而拉住受害者，说你损害了生产队的铁铲，赶快赔铁铲 或赔钱“，然而得出了一个根本不靠谱的结论："这样的旁观者，说轻点，叫是非不分；说重点，是与贼一伙。有意或无意妨碍抓贼者，都可以追究刑责的"。回复又中有位老兄为充内行，抛出了一些匪夷所思的说法。虽然鄙人大学毕业已逾十年，绝大部分课程都还给老师了，但忍不住还是把这玩意当做期末考试题，做了一做。
在楼主举的这个例子中，我们设劫匪为甲，受害人为乙，抓住乙的路人为丙。甲，在本案中抢劫行为虽已既遂，但并未达到对财物的彻底占有，乙作为受害人仍然来得及追上甲并挽回损失，我们可认定甲的不法侵害行为尚未结束，属于仍有可能及时排除危害后果的情况，因此乙追逐甲意欲夺回财物的行为属于正当防卫——此处注意，如甲已经跑到乙力不可及之处，则乙的行为不属于正当防卫，而将归类到自救行为。
那么，正当防卫的前提条件是什么？一. 正当防卫所针对的，必须是不法侵害；二. 必须是在不法侵害正在进行的时候；三. 正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；四. 正当防卫不能超越一定限度。第三条清楚明白指出，正当防卫所针对的必须是不法侵害人，也就是说，在防卫过程中，如对不法侵害人即本案中的甲造成损害，如不超过必要限度，则可不负刑事责任。但！正当防卫的对象条件决定了，其只能针对不法侵害人本人实施，不能损害第三者的合法权益！如造成了第三者的法益损害，必须承担责任。
在本案的乙在追甲过程中，抄起路边的铁锹投掷，乙在此时应清楚明白此铁锹属于第三者，（而第三者，是指与损害危险的发生毫无关系的人）。乙抄起铁锹的行为，构成了对第三者法益（财产权）的损害。丙作为路人，对乙的侵害行为进行制止，属于见义勇为型正当防卫，且只是拉住乙而并非超过限度，因此合理合法。
再送一个增值服务吧，那么什么情况下，作为受害人的乙在损害第三者利益时不需要承担责任呢？试举一例：甲持刀捅向乙，乙举起丙的铁锹招架，此时乙的行为在刑法中属于紧急避险而不得已损害第三者合法权益，只要不超过限度（比如拉过丙来挡刀），是不需要承担责任的。如果此时丙拉住了乙，则是对乙的紧急避险形成假想防卫，即“行为人误将他人合法行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生”，可以过失犯罪论处，需要承担相关的法律责任。
紧急避险与正当防卫的区别，这是试卷中常见的一坨坑。
至于回复中某人一会说什么“阻碍正当防卫”。一会说什么“帮助犯”，徒增笑耳。
今天忙里偷闲，遇到装内行的，就扯两句。
事情的来由是这样的：
豆瓣用户“拾贝岛民”前段时间文章被人抄袭用在图书中，这位老兄在维权时在图书馆藏的该书中写写划划，反而遭到不少用户吐槽，于是颇为愤怒地发了一条广播，链接如下：
http://www.douban.com/people/cityupeople/status/1683874348/
在这条广播中，“拾贝岛民“举了一个有趣的例子，”某人上街遭人打劫，受害者在追贼的过程中，顺势抄起身边的一把铁铲扔出去。某旁观者不去帮忙抓贼，反而拉住受害者，说你损害了生产队的铁铲，赶快赔铁铲 或赔钱“，然而得出了一个根本不靠谱的结论："这样的旁观者，说轻点，叫是非不分；说重点，是与贼一伙。有意或无意妨碍抓贼者，都可以追究刑责的"。回复又中有位老兄为充内行，抛出了一些匪夷所思的说法。虽然鄙人大学毕业已逾十年，绝大部分课程都还给老师了，但忍不住还是把这玩意当做期末考试题，做了一做。
在楼主举的这个例子中，我们设劫匪为甲，受害人为乙，抓住乙的路人为丙。甲，在本案中抢劫行为虽已既遂，但并未达到对财物的彻底占有，乙作为受害人仍然来得及追上甲并挽回损失，我们可认定甲的不法侵害行为尚未结束，属于仍有可能及时排除危害后果的情况，因此乙追逐甲意欲夺回财物的行为属于正当防卫——此处注意，如甲已经跑到乙力不可及之处，则乙的行为不属于正当防卫，而将归类到自救行为。
那么，正当防卫的前提条件是什么？一. 正当防卫所针对的，必须是不法侵害；二. 必须是在不法侵害正在进行的时候；三. 正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；四. 正当防卫不能超越一定限度。第三条清楚明白指出，正当防卫所针对的必须是不法侵害人，也就是说，在防卫过程中，如对不法侵害人即本案中的甲造成损害，如不超过必要限度，则可不负刑事责任。但！正当防卫的对象条件决定了，其只能针对不法侵害人本人实施，不能损害第三者的合法权益！如造成了第三者的法益损害，必须承担责任。
在本案的乙在追甲过程中，抄起路边的铁锹投掷，乙在此时应清楚明白此铁锹属于第三者，（而第三者，是指与损害危险的发生毫无关系的人）。乙抄起铁锹的行为，构成了对第三者法益（财产权）的损害。丙作为路人，对乙的侵害行为进行制止，属于见义勇为型正当防卫，且只是拉住乙而并非超过限度，因此合理合法。
再送一个增值服务吧，那么什么情况下，作为受害人的乙在损害第三者利益时不需要承担责任呢？试举一例：甲持刀捅向乙，乙举起丙的铁锹招架，此时乙的行为在刑法中属于紧急避险而不得已损害第三者合法权益，只要不超过限度（比如拉过丙来挡刀），是不需要承担责任的。如果此时丙拉住了乙，则是对乙的紧急避险形成假想防卫，即“行为人误将他人合法行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生”，可以过失犯罪论处，需要承担相关的法律责任。
紧急避险与正当防卫的区别，这是试卷中常见的一坨坑。
至于回复中某人一会说什么“阻碍正当防卫”。一会说什么“帮助犯”，徒增笑耳。
