开题后记
2015年7月4日，对我来说是一个重要的日子。这一天我博士论文开题。
我和另外两位同级、同系的同学一起开题。我的导师，以及另外四位博导一起，作为评审老师，参加了这场开题。外哲所的秘书负责了记录工作。
首先是我的自述，我把开题报告大致念了一遍，大约15min。念到快结尾的时候，开题组长打断我，因为超时，要我快点结束。所以就迅速结尾了。
我的题目是《休谟的“人性的政治”》。
老师们给我提出的意见主要如下。
赵老师：
1. 自然法是指什么？自然法和神圣规则能够等同吗？自然法是指契约论政治哲学吗？“厌恶”和“人性”是互相对立的吗？
2. 为什么没有与休谟同时代的洛克、亚当·斯密等人的比较？洛克也谈财产权核心，而且深入人心。亚当·斯密则在很多方面与休谟的观点如出一辙。《道德情操论》必看。
3. 休谟的《政治论文集》也一样谈自由和权威，是政府的最主要的原则。“只谈财产”这一说法能否成立？休谟还有其它许多著作，必看。
4. 英国史必看，财产问题是英国革命的最直接的导火线，所以对这一问题的讨论不能算是休谟首创。
5. humanity译为“人道的”是否更好？
6. 仁慈和同情是否足够推出正义规则？作为经济人假设的自私（自利）是否也是一个部分？
尚老师：
1. “人性的”怎么理解？与契约论怎么区分？“人性基础”是什么人性？契约论也是人性基础的。区别在于人性善恶的假设吗？是要克服人的自私的那一面吗？这一点必须做甄别。
2. 休谟与洛克的区别？如果说强调的是情感，那么与其他契约论者还有别的联系吗？
3. 说是不从理性角度思考，但理性也是人性的一部分，这个人性与情感有什么区别？把理性放在次要地位能否成立？
4. 文献方面需加强，如罗尔斯讲休谟与康德，必看。
导师：
1. 最基本的还是文献问题。康德和休谟都是讲理性的。
2. 英国史背景要加强。财产权不是从休谟开始讲的。
3. “人性的政治”未做解释。
4. 还有一些背景细节的讨论。财产权的讨论是个大问题，跟人的感性结合，但还有法律那一面。文章究竟要解决什么问题不清楚。
叶老师：
1. 要论证的是什么不清楚，论证框架，理由，论据，要写清。
小韩老师（组长）：
1. 没有提哲学，只提了道德和政治。但这些是一体化的，休谟是一位哲学家，哲学是要提的。形而上学怎样过渡到政治问题？
2. 这样理解人，有没有缺陷？
3. 政治、经济学背景欠缺，概念要澄清。
给出意见后，老师们没有给我回答的时间，直接进入下一位同学的报告。
从8.30到11.30，一共三个小时（大约每人一小时），然后我们三个学生回避，老师们讨论，决定同意我们通过开题。
开题后的自我反思：
我感觉老师们的批评大部分是比较准确地指出了我现在最欠缺的东西——背景知识不足。文献问题反映的是功底，除了休谟本人的其它著作（赵老师指出的我不是一本都没看过，但确实远远不够），还有洛克、亚当·斯密，以及之前想要写进报告但没来得及的霍布斯、康德等人的作品，都需要仔细地阅读和思考。
关于题目“人性的”，我认为是可以说清的，并不成为一个能够真正使我的论题不成立的麻烦。但是，需要进行很好的解释，而我现在的阅读量和思考，都没有到达能够很好地解释的程度。
休谟在什么意义上讲理性，这也是我需要澄清的。否则，与题目一样，会引起误解。
休谟认识论的问题在我的计划之内，只是没有凸显，所以我应当继续修改自己的计划，在这个问题上多放一些篇幅。
主要就是这些。其它对老师们的答复，不提也罢。
我和另外两位同级、同系的同学一起开题。我的导师，以及另外四位博导一起，作为评审老师，参加了这场开题。外哲所的秘书负责了记录工作。
首先是我的自述，我把开题报告大致念了一遍，大约15min。念到快结尾的时候，开题组长打断我，因为超时，要我快点结束。所以就迅速结尾了。
我的题目是《休谟的“人性的政治”》。
老师们给我提出的意见主要如下。
赵老师：
1. 自然法是指什么？自然法和神圣规则能够等同吗？自然法是指契约论政治哲学吗？“厌恶”和“人性”是互相对立的吗？
2. 为什么没有与休谟同时代的洛克、亚当·斯密等人的比较？洛克也谈财产权核心，而且深入人心。亚当·斯密则在很多方面与休谟的观点如出一辙。《道德情操论》必看。
3. 休谟的《政治论文集》也一样谈自由和权威，是政府的最主要的原则。“只谈财产”这一说法能否成立？休谟还有其它许多著作，必看。
4. 英国史必看，财产问题是英国革命的最直接的导火线，所以对这一问题的讨论不能算是休谟首创。
5. humanity译为“人道的”是否更好？
6. 仁慈和同情是否足够推出正义规则？作为经济人假设的自私（自利）是否也是一个部分？
尚老师：
1. “人性的”怎么理解？与契约论怎么区分？“人性基础”是什么人性？契约论也是人性基础的。区别在于人性善恶的假设吗？是要克服人的自私的那一面吗？这一点必须做甄别。
2. 休谟与洛克的区别？如果说强调的是情感，那么与其他契约论者还有别的联系吗？
3. 说是不从理性角度思考，但理性也是人性的一部分，这个人性与情感有什么区别？把理性放在次要地位能否成立？
4. 文献方面需加强，如罗尔斯讲休谟与康德，必看。
导师：
1. 最基本的还是文献问题。康德和休谟都是讲理性的。
2. 英国史背景要加强。财产权不是从休谟开始讲的。
3. “人性的政治”未做解释。
4. 还有一些背景细节的讨论。财产权的讨论是个大问题，跟人的感性结合，但还有法律那一面。文章究竟要解决什么问题不清楚。
叶老师：
1. 要论证的是什么不清楚，论证框架，理由，论据，要写清。
小韩老师（组长）：
1. 没有提哲学，只提了道德和政治。但这些是一体化的，休谟是一位哲学家，哲学是要提的。形而上学怎样过渡到政治问题？
2. 这样理解人，有没有缺陷？
3. 政治、经济学背景欠缺，概念要澄清。
给出意见后，老师们没有给我回答的时间，直接进入下一位同学的报告。
从8.30到11.30，一共三个小时（大约每人一小时），然后我们三个学生回避，老师们讨论，决定同意我们通过开题。
开题后的自我反思：
我感觉老师们的批评大部分是比较准确地指出了我现在最欠缺的东西——背景知识不足。文献问题反映的是功底，除了休谟本人的其它著作（赵老师指出的我不是一本都没看过，但确实远远不够），还有洛克、亚当·斯密，以及之前想要写进报告但没来得及的霍布斯、康德等人的作品，都需要仔细地阅读和思考。
关于题目“人性的”，我认为是可以说清的，并不成为一个能够真正使我的论题不成立的麻烦。但是，需要进行很好的解释，而我现在的阅读量和思考，都没有到达能够很好地解释的程度。
休谟在什么意义上讲理性，这也是我需要澄清的。否则，与题目一样，会引起误解。
休谟认识论的问题在我的计划之内，只是没有凸显，所以我应当继续修改自己的计划，在这个问题上多放一些篇幅。
主要就是这些。其它对老师们的答复，不提也罢。
