P2P逾期兜底VS不兜底,要发展还是认死理
文/人人聚财彭旭
最近P2P行业，准确说是深圳P2P圈有一件事很火：同样面对前海融资租赁(天津)有限公司1200多万元的逾期，贷帮表示不兜底走法律程序，而另一家P2P平台人人聚财选择本息垫付兜底，P2P行业内由此引来一番争论——兜底还是不兜底？P2P是信用中介还是信息中介？此事件也吸引了媒体的广泛关注。
《每日经济新闻》《理财周报》等一众财经媒体关注此事，网贷之家也适时邀请包括贷帮和人人聚财两家平台在内的业界大佬讨论此事，一时甚嚣尘上，莫衷一是。据P2P圈内朋友透露，这两天央视财经的记者也忙于在深圳各P2P平台之间走访，相信不日就能从央视2套上看到各位P2P大佬对此事的言论，而尹飞和许建文两位大佬也将在镜头前为P2P行业做一次代言。
虽然银监会给了P2P信息中介的定位，但在目前，兜底不兜底还是各家P2P平台说了算，在正式法规出台之前，其实争论P2P平台是信息中介和信用中介的实际意义并不大。
我们不妨从P2P行业长远发展的角度去讨论这一事件，看逾期兜底与不兜底对行业发展的利弊，从而做出判断。而在我看来，从P2P行业远期发展来看，兜底之利远大于不兜底。
兜底保障是颠覆者的基本姿态
带着帮助小微企业融资的使命感，P2P平台大佬都有着马云“帮小微企业做生意”一样的情怀，而互联网金融从业者，也大都有着一颗颠覆传统金融业的心。P2P行业的雄心壮志路人皆知。
既然心存扭转金融业乾坤的壮志，何故面对逾期只有娇滴滴喊疼的份？这只会让传统金融业的同行嘲笑——这点疼都承受不了，还说什么颠覆！
有高远志向的P2P行业及平台，就该有与之匹配的实力、气度和担当，能刮骨疗伤的关羽才配当英雄。
在面对逾期时，借着银监会对P2P平台信息中介的定位借坡下驴，和投资者说法庭上见；而另一方面，平台在吸引投资者时把自身打扮成信用中介的模样，等真正需要平台担当的时候，瞬时变成了信息中介，要“依法处理”。这实在不该是颠覆者应有的姿态。
做大行业就该有大格局，做大平台就该有大担当，何况还是在P2P行业刚起步并未成熟之时？投资人抱着对平台的信任而投资，平台就负有审核、风控的责任，先不论法理上责任的大小，只是为了颠覆者的使命，平台是否应该把信用做足？对风险的逃避，只会让投资者对P2P行业的信心随风流逝。
P2P行业要想得到投资者的认同和青睐，要想颠覆传统金融行业，就要有过人之处，除了高收益之外，一份来自P2P平台自觉自发的保障，比大喊“温暖小微企业的心”来得更温暖，也更让投资者信服。从这点来说，为投资者兜底垫付的P2P平台有着大局者的明智，是在为P2P行业积累信誉，为做颠覆者积累能量。
别赢了道理输了人心
P2P平台兜底保障是得投资者人心之举。平台是信息中介，投资有风险的道理，大家都懂，但逾期兜底不兜底对网贷市场的作用力是正是负一目了然，如果硬要争执这些道理而不顾P2P行业目前发展现状一味交给法律来判定，伤害的不仅是广大P2P平台好不容易积累的行业信誉和市场基础，更严重的是冷了众投资者的心。
P2P平台和投资者的关系好比夫妻，逾期好比夫妻出现矛盾，P2P刚起步是为新婚燕尔，新婚夫妻有矛盾，适当地礼让对方，是稳固双方感情长久发展的智慧之选。平台的兜底保障只会让双方感情升温，让投资者更信任P2P行业，让投资者愿意继续在P2P平台投资，这对整个P2P行业来说，没有比这更利好的消息了。
从P2P行业的发展大计出发，利率收益可以不用那么高，但兜底保障一定是要有的，因为树立投资者的信心是促进P2P行业快速发展的关键，P2P的发展不应计较一城一池的得失，而要考虑长远发展——得人心者得天下。
P2P逾期兜底是国际趋势
在中国P2P业界还在为兜底不兜底的问题争论不休时，逾期兜底早已成为国际P2P行业趋势。
作为P2P行业名副其实的巨头，美国P2P平台Lending Club通过政府实行 “曲线兜底”。据了解，Lending Club是按SEC安全标准提供个人贷款的企业，这项认证使重新开业后的Lending Club在金融危机时期，保障了平台上投资者的资金有政府的保障（见8月17日《每日经济新闻》）。
作为P2P行业鼻祖，英国P2P公司Zopa对投资者收取1%的手续费，Zopa会在每月的5号查看投资者的回报率情况，如果回报率低于4.9%，则Zopa会从1%手续费中提钱补给投资者，如果1%的手续费也无法补偿，Zopa会用自己的资金补贴（见5月3日《未央网》P2P行业鼻祖：Zopa运营模式二）。
无论是“曲线兜底”还是自行兜底，世界上最大和最早的P2P平台都对投资者进行了兜底保障，这一选择是国际P2P平台对于投资者、市场及风险之间做出的平衡，值得国内P2P平台思考。
逾期兜底有利于P2P行业走向成熟
中国投资环境不够完善，中国投资者的心态还不够成熟，就目前的现状观之，投资者的确需要教育——网贷有风险，投资须谨慎。但其实更需要教育的是我们的P2P平台。
P2P平台核心竞争力就是把控风险，而将风险把控部分交给合作机构，且没有进行充分的信息披露和风险把控，这是贷帮和人人聚财之所以同时在前海租赁身上“吃亏”的主要原因。
不同于传统金融机构严谨的风险把控，P2P平台在风控上有着天生的软肋，毕竟P2P网贷行业的发展也没几年。
没经验不可怕，就怕没有积极应对的心，以及正面解决问题的态度。
回到事件本身，P2P平台不实行逾期兜底，不仅不利于投资者信心的建立，而且在无形之中纵容了自身在审核、风控、贷后监督等细节的把控尺度——反正只是信息中介，反正能走法律程序。久而久之便会对懈怠对自身的要求。
吃一堑长一智，相反，逾期兜底不仅是给P2P平台一个教训，更是平台日后做好审核、风控、贷后监督等环节的警醒，昔日伤疤时刻提醒着P2P平台做好风控细节，从源头降低风险。
切肤之痛过后才会有更长足的改进和蜕变，不仅是要对投资者负责，也是对自身负责。可以说，逾期兜底迫使P2P行业重新审视自己的风控系统，提升风控能力，从而使行业和平台向更专业、更成熟的方向迈进。
要想取到真经，九九八十一难不是白挨的，P2P行业在一次次逾期兜底事件中将走向规范和成熟，从这点来讲，未尝不是一件好事，而其中的损失当作学费罢了。另一方面兜底也提高了P2P行业的门槛，加速了无专业能力和风控能力平台的淘汰。
从红岭创投亿元逾期，到贷帮和人人聚财同时千万元逾期，P2P平台应向传统金融行业学习如何做好审核、风控及贷后流程管理，着眼于从内部化解风险，从而做到师夷长技以制夷。
将风险一股脑抛给投资者，让还未成熟的投资者自行判断并承受风险，这对投资者信心的建立和整个行业的长远发展有害无利。毕竟P2P平台比投资者更专业。
最近P2P行业，准确说是深圳P2P圈有一件事很火：同样面对前海融资租赁(天津)有限公司1200多万元的逾期，贷帮表示不兜底走法律程序，而另一家P2P平台人人聚财选择本息垫付兜底，P2P行业内由此引来一番争论——兜底还是不兜底？P2P是信用中介还是信息中介？此事件也吸引了媒体的广泛关注。
《每日经济新闻》《理财周报》等一众财经媒体关注此事，网贷之家也适时邀请包括贷帮和人人聚财两家平台在内的业界大佬讨论此事，一时甚嚣尘上，莫衷一是。据P2P圈内朋友透露，这两天央视财经的记者也忙于在深圳各P2P平台之间走访，相信不日就能从央视2套上看到各位P2P大佬对此事的言论，而尹飞和许建文两位大佬也将在镜头前为P2P行业做一次代言。
虽然银监会给了P2P信息中介的定位，但在目前，兜底不兜底还是各家P2P平台说了算，在正式法规出台之前，其实争论P2P平台是信息中介和信用中介的实际意义并不大。
我们不妨从P2P行业长远发展的角度去讨论这一事件，看逾期兜底与不兜底对行业发展的利弊，从而做出判断。而在我看来，从P2P行业远期发展来看，兜底之利远大于不兜底。
兜底保障是颠覆者的基本姿态
带着帮助小微企业融资的使命感，P2P平台大佬都有着马云“帮小微企业做生意”一样的情怀，而互联网金融从业者，也大都有着一颗颠覆传统金融业的心。P2P行业的雄心壮志路人皆知。
既然心存扭转金融业乾坤的壮志，何故面对逾期只有娇滴滴喊疼的份？这只会让传统金融业的同行嘲笑——这点疼都承受不了，还说什么颠覆！
有高远志向的P2P行业及平台，就该有与之匹配的实力、气度和担当，能刮骨疗伤的关羽才配当英雄。
在面对逾期时，借着银监会对P2P平台信息中介的定位借坡下驴，和投资者说法庭上见；而另一方面，平台在吸引投资者时把自身打扮成信用中介的模样，等真正需要平台担当的时候，瞬时变成了信息中介，要“依法处理”。这实在不该是颠覆者应有的姿态。
做大行业就该有大格局，做大平台就该有大担当，何况还是在P2P行业刚起步并未成熟之时？投资人抱着对平台的信任而投资，平台就负有审核、风控的责任，先不论法理上责任的大小，只是为了颠覆者的使命，平台是否应该把信用做足？对风险的逃避，只会让投资者对P2P行业的信心随风流逝。
P2P行业要想得到投资者的认同和青睐，要想颠覆传统金融行业，就要有过人之处，除了高收益之外，一份来自P2P平台自觉自发的保障，比大喊“温暖小微企业的心”来得更温暖，也更让投资者信服。从这点来说，为投资者兜底垫付的P2P平台有着大局者的明智，是在为P2P行业积累信誉，为做颠覆者积累能量。
别赢了道理输了人心
P2P平台兜底保障是得投资者人心之举。平台是信息中介，投资有风险的道理，大家都懂，但逾期兜底不兜底对网贷市场的作用力是正是负一目了然，如果硬要争执这些道理而不顾P2P行业目前发展现状一味交给法律来判定，伤害的不仅是广大P2P平台好不容易积累的行业信誉和市场基础，更严重的是冷了众投资者的心。
P2P平台和投资者的关系好比夫妻，逾期好比夫妻出现矛盾，P2P刚起步是为新婚燕尔，新婚夫妻有矛盾，适当地礼让对方，是稳固双方感情长久发展的智慧之选。平台的兜底保障只会让双方感情升温，让投资者更信任P2P行业，让投资者愿意继续在P2P平台投资，这对整个P2P行业来说，没有比这更利好的消息了。
从P2P行业的发展大计出发，利率收益可以不用那么高，但兜底保障一定是要有的，因为树立投资者的信心是促进P2P行业快速发展的关键，P2P的发展不应计较一城一池的得失，而要考虑长远发展——得人心者得天下。
P2P逾期兜底是国际趋势
在中国P2P业界还在为兜底不兜底的问题争论不休时，逾期兜底早已成为国际P2P行业趋势。
作为P2P行业名副其实的巨头，美国P2P平台Lending Club通过政府实行 “曲线兜底”。据了解，Lending Club是按SEC安全标准提供个人贷款的企业，这项认证使重新开业后的Lending Club在金融危机时期，保障了平台上投资者的资金有政府的保障（见8月17日《每日经济新闻》）。
作为P2P行业鼻祖，英国P2P公司Zopa对投资者收取1%的手续费，Zopa会在每月的5号查看投资者的回报率情况，如果回报率低于4.9%，则Zopa会从1%手续费中提钱补给投资者，如果1%的手续费也无法补偿，Zopa会用自己的资金补贴（见5月3日《未央网》P2P行业鼻祖：Zopa运营模式二）。
无论是“曲线兜底”还是自行兜底，世界上最大和最早的P2P平台都对投资者进行了兜底保障，这一选择是国际P2P平台对于投资者、市场及风险之间做出的平衡，值得国内P2P平台思考。
逾期兜底有利于P2P行业走向成熟
中国投资环境不够完善，中国投资者的心态还不够成熟，就目前的现状观之，投资者的确需要教育——网贷有风险，投资须谨慎。但其实更需要教育的是我们的P2P平台。
P2P平台核心竞争力就是把控风险，而将风险把控部分交给合作机构，且没有进行充分的信息披露和风险把控，这是贷帮和人人聚财之所以同时在前海租赁身上“吃亏”的主要原因。
不同于传统金融机构严谨的风险把控，P2P平台在风控上有着天生的软肋，毕竟P2P网贷行业的发展也没几年。
没经验不可怕，就怕没有积极应对的心，以及正面解决问题的态度。
回到事件本身，P2P平台不实行逾期兜底，不仅不利于投资者信心的建立，而且在无形之中纵容了自身在审核、风控、贷后监督等细节的把控尺度——反正只是信息中介，反正能走法律程序。久而久之便会对懈怠对自身的要求。
吃一堑长一智，相反，逾期兜底不仅是给P2P平台一个教训，更是平台日后做好审核、风控、贷后监督等环节的警醒，昔日伤疤时刻提醒着P2P平台做好风控细节，从源头降低风险。
切肤之痛过后才会有更长足的改进和蜕变，不仅是要对投资者负责，也是对自身负责。可以说，逾期兜底迫使P2P行业重新审视自己的风控系统，提升风控能力，从而使行业和平台向更专业、更成熟的方向迈进。
要想取到真经，九九八十一难不是白挨的，P2P行业在一次次逾期兜底事件中将走向规范和成熟，从这点来讲，未尝不是一件好事，而其中的损失当作学费罢了。另一方面兜底也提高了P2P行业的门槛，加速了无专业能力和风控能力平台的淘汰。
从红岭创投亿元逾期，到贷帮和人人聚财同时千万元逾期，P2P平台应向传统金融行业学习如何做好审核、风控及贷后流程管理，着眼于从内部化解风险，从而做到师夷长技以制夷。
将风险一股脑抛给投资者，让还未成熟的投资者自行判断并承受风险，这对投资者信心的建立和整个行业的长远发展有害无利。毕竟P2P平台比投资者更专业。
