西少爷分裂，祸起股权众筹？
来源：有人筹
红火了半年的西少爷肉夹馍，这次着实又火了一把，不过，和2014年4月份刚创立西少爷肉夹馍所带来的互联网营销思维和用户体验不同，西少爷这次风火的缘由却并不光彩，而是创始团队在利益分配以及股权众筹上的规则制定和执行力上有所欠缺而导致的。
笔者也不想深究西少爷创始团队此次面临分裂，到底是内部的管理问题还是团队之间长期隐藏的矛盾开始爆发出来，但从双方在网络上的舆论抨击点以及各执一词的关键点来看，股权众筹以及相关股东权益的分配着实成为了此次事件的导火索之一，而在这根导火索之后，才逐步牵出了创始人自己披露的有关西少爷成立以来的团队管理和合作分工问题。
按照创始人之一的披露，西少爷从成立以来，由于在不同的阶段出现了资金短缺的问题，因此先后发起过两次众筹，先后募集了85万，但是到目前为止公司也没有明确的财务报表和有关众筹人的股权变更问题。近而产生了有股东老婆生孩子需要及时退回股份，拿回众筹资金而长期难以解决的矛盾。而另一方创始人则认为是客户在当初众筹时没有写明明确的付款账号和来源，导致了公司没有办法核对准确的汇款账号。被“踢出局”的创始人和另外几个创始人之间各执一词，看似错综复杂，其实，不论此次事件的本源是否是股权众筹，还是股权众筹之表象下的内部经营和管理分歧，其实都一定程度上折射了中国本土股权众筹的一些问题。
实际上，股权众筹之所在本土化的过程中出现上述的管理和权利问题，本质上是由于现有的社会商业环境还比较复杂，信用环境较差，此外，对于众筹人的权利保护也缺乏有效的保障，对于众筹项目的股东监督和管理能力十分有限。这里不是针对西少爷，在现有琳琅满目的众筹平台和项目中，西少爷只不过是其中之一 ，此前就存在好几个众筹咖啡馆因为众筹股东与经营者之间的纠纷而走向倒闭的结果。
细细分析以下，股权众筹命运多舛，实则存在以下几个问题：
1、最本质的股权众筹有点类似于风投，也就是对小微创业者的一种资金支持，通过互联网的手段来积少成多，完成创业者原始资金的积累。在国外，这种众筹有点类似于公益，当然也可以获得众筹项目的一定股份，成为股东，但是同时众筹人也做好了项目失败后的风险。但是在国内，由于长期以来形成了弱风险，强兜底的投资理财文化，所以众筹人一般要求回报，或者是股权，或者是债权。就股权融资而言，众筹人投了钱之后，如果缺乏有效的股东权利保障和后续的运营监督，那么众筹的资金就很有可能成为创始人也说不清楚的一本烂账。所以，目前国内现实的股权众筹做法是在线上完成资金的筹集（同时不突破200人的底线），然后在线下采用天使投资式的方式来约定股东权利和利益保证，等于是用线上做了众筹项目的营销，后期还是要通过线下的稳定合约和合同承诺来保障投资人的利益。
那么对于西少爷而言，这里就存在这么一个问题，前后两次众筹，虽然投资人基于信任和朋友关系，给创始人团队投了资，用众筹的形式来完成了资本积累的过程。但是就创始人团队，也就是管理者而言，并没有对这部分众筹的资金和相关的股东权利进行更妥善的安排（包括相关会议，表决，以及权利转让的文本），乃至于形成了知道钱是筹集起来了，但是不知道钱是从哪些股东过来的较为混乱的管理现状。所以，撇去创始人团队的内部人事斗争而言，至少在股东权益的后续保障和规则的制定上，西少爷还是存在一定缺陷的。
2、股权众筹可以作为当前多样化的社会化融资方式的一种，既然是融资，便要受制于一定的法律或者是道德的监管。事实上，很多以众筹名义运作的项目，本质上还是民间借贷，是基于传统的熟人圈进行的，和互联网化的思维营销和资金筹集还有较大的区别。西少爷2次融资的85万，主要也是熟悉的朋友之间进行的，而并非是互联网方式的众筹，这里就需要明确一个民间借贷的问题了。对于民间借贷而言，凭借口头的承诺和有限的借贷协议便可以借款，但是后续的还款保障约束是较强的。虽然此次西少爷分家的本质问题还在于管理团队的经营取向和价值观问题，但毕竟是以众筹资金的归还为导火索的。
作为项目的创始人团队，应该明确意识到虽然名曰众筹，但这种借款的形式更像是熟人之间的民间借贷，虽然也出让了一部分股份，但是对于投资者而言，想要获得现金回报以及对收不回投资的担忧可
来源：有人筹
能会占更大的比重。所以，对于众筹或者是投资人提出收回投资和本金要求时，创始人团队应该及时予以满足，或者及时说明情况，并做好股份处置的协议。
但是，从创始人舆论对阵双方的解释来看，并没有就如何保障投资人收回投资，以及相应的股份处置做公开的处理，最后也导致了众筹人和创始人、运营者之间的相互猜忌和怀疑。
3、关于创始阶段过后投资人的股权处置问题。一般而言，如果一个项目度过了初创阶段，进入了高速发展的时期，那么项目可能需要经历B轮，甚至是C轮的融资，而在这个过程中，如何处理项目开始之时众筹人的权利和利益保障是十分关键的。如果当时众筹的人数较多，股权较为分散，那么对于管理者集中管理能力是造成了较大的制约，为了给未来的股权设置和投资人入股留下更大的空间，可以采取回收部分股权或者是增资扩股的形式来摊薄之前的股权。
但是，西少爷在这一方面至少还相对没有透明化的操作，至于创始人一方自己披露的利用投资人信息不对称低价收回股权，以及后期另一方公开的“对于希望退股的股东提供退股溢价，第一批按照投资款200%退款，第二批按照投资款150%退款”，说明在股权处置上，西少爷还没有一个明确的规划。
当然，西少爷之所以分家，可能本质的原因不在于股权众筹上的问题，也不在于投资者的利益保障问题，主要是在于创始人内部的团队管理和发展方向问题。但是，毫无疑问，股权众筹已经成为了这整个事件的导火索，或许，未来的股权众筹能够从西少爷事件中获得更多的经验参考。
红火了半年的西少爷肉夹馍，这次着实又火了一把，不过，和2014年4月份刚创立西少爷肉夹馍所带来的互联网营销思维和用户体验不同，西少爷这次风火的缘由却并不光彩，而是创始团队在利益分配以及股权众筹上的规则制定和执行力上有所欠缺而导致的。
笔者也不想深究西少爷创始团队此次面临分裂，到底是内部的管理问题还是团队之间长期隐藏的矛盾开始爆发出来，但从双方在网络上的舆论抨击点以及各执一词的关键点来看，股权众筹以及相关股东权益的分配着实成为了此次事件的导火索之一，而在这根导火索之后，才逐步牵出了创始人自己披露的有关西少爷成立以来的团队管理和合作分工问题。
按照创始人之一的披露，西少爷从成立以来，由于在不同的阶段出现了资金短缺的问题，因此先后发起过两次众筹，先后募集了85万，但是到目前为止公司也没有明确的财务报表和有关众筹人的股权变更问题。近而产生了有股东老婆生孩子需要及时退回股份，拿回众筹资金而长期难以解决的矛盾。而另一方创始人则认为是客户在当初众筹时没有写明明确的付款账号和来源，导致了公司没有办法核对准确的汇款账号。被“踢出局”的创始人和另外几个创始人之间各执一词，看似错综复杂，其实，不论此次事件的本源是否是股权众筹，还是股权众筹之表象下的内部经营和管理分歧，其实都一定程度上折射了中国本土股权众筹的一些问题。
实际上，股权众筹之所在本土化的过程中出现上述的管理和权利问题，本质上是由于现有的社会商业环境还比较复杂，信用环境较差，此外，对于众筹人的权利保护也缺乏有效的保障，对于众筹项目的股东监督和管理能力十分有限。这里不是针对西少爷，在现有琳琅满目的众筹平台和项目中，西少爷只不过是其中之一 ，此前就存在好几个众筹咖啡馆因为众筹股东与经营者之间的纠纷而走向倒闭的结果。
细细分析以下，股权众筹命运多舛，实则存在以下几个问题：
1、最本质的股权众筹有点类似于风投，也就是对小微创业者的一种资金支持，通过互联网的手段来积少成多，完成创业者原始资金的积累。在国外，这种众筹有点类似于公益，当然也可以获得众筹项目的一定股份，成为股东，但是同时众筹人也做好了项目失败后的风险。但是在国内，由于长期以来形成了弱风险，强兜底的投资理财文化，所以众筹人一般要求回报，或者是股权，或者是债权。就股权融资而言，众筹人投了钱之后，如果缺乏有效的股东权利保障和后续的运营监督，那么众筹的资金就很有可能成为创始人也说不清楚的一本烂账。所以，目前国内现实的股权众筹做法是在线上完成资金的筹集（同时不突破200人的底线），然后在线下采用天使投资式的方式来约定股东权利和利益保证，等于是用线上做了众筹项目的营销，后期还是要通过线下的稳定合约和合同承诺来保障投资人的利益。
那么对于西少爷而言，这里就存在这么一个问题，前后两次众筹，虽然投资人基于信任和朋友关系，给创始人团队投了资，用众筹的形式来完成了资本积累的过程。但是就创始人团队，也就是管理者而言，并没有对这部分众筹的资金和相关的股东权利进行更妥善的安排（包括相关会议，表决，以及权利转让的文本），乃至于形成了知道钱是筹集起来了，但是不知道钱是从哪些股东过来的较为混乱的管理现状。所以，撇去创始人团队的内部人事斗争而言，至少在股东权益的后续保障和规则的制定上，西少爷还是存在一定缺陷的。
2、股权众筹可以作为当前多样化的社会化融资方式的一种，既然是融资，便要受制于一定的法律或者是道德的监管。事实上，很多以众筹名义运作的项目，本质上还是民间借贷，是基于传统的熟人圈进行的，和互联网化的思维营销和资金筹集还有较大的区别。西少爷2次融资的85万，主要也是熟悉的朋友之间进行的，而并非是互联网方式的众筹，这里就需要明确一个民间借贷的问题了。对于民间借贷而言，凭借口头的承诺和有限的借贷协议便可以借款，但是后续的还款保障约束是较强的。虽然此次西少爷分家的本质问题还在于管理团队的经营取向和价值观问题，但毕竟是以众筹资金的归还为导火索的。
作为项目的创始人团队，应该明确意识到虽然名曰众筹，但这种借款的形式更像是熟人之间的民间借贷，虽然也出让了一部分股份，但是对于投资者而言，想要获得现金回报以及对收不回投资的担忧可
来源：有人筹
能会占更大的比重。所以，对于众筹或者是投资人提出收回投资和本金要求时，创始人团队应该及时予以满足，或者及时说明情况，并做好股份处置的协议。
但是，从创始人舆论对阵双方的解释来看，并没有就如何保障投资人收回投资，以及相应的股份处置做公开的处理，最后也导致了众筹人和创始人、运营者之间的相互猜忌和怀疑。
3、关于创始阶段过后投资人的股权处置问题。一般而言，如果一个项目度过了初创阶段，进入了高速发展的时期，那么项目可能需要经历B轮，甚至是C轮的融资，而在这个过程中，如何处理项目开始之时众筹人的权利和利益保障是十分关键的。如果当时众筹的人数较多，股权较为分散，那么对于管理者集中管理能力是造成了较大的制约，为了给未来的股权设置和投资人入股留下更大的空间，可以采取回收部分股权或者是增资扩股的形式来摊薄之前的股权。
但是，西少爷在这一方面至少还相对没有透明化的操作，至于创始人一方自己披露的利用投资人信息不对称低价收回股权，以及后期另一方公开的“对于希望退股的股东提供退股溢价，第一批按照投资款200%退款，第二批按照投资款150%退款”，说明在股权处置上，西少爷还没有一个明确的规划。
当然，西少爷之所以分家，可能本质的原因不在于股权众筹上的问题，也不在于投资者的利益保障问题，主要是在于创始人内部的团队管理和发展方向问题。但是，毫无疑问，股权众筹已经成为了这整个事件的导火索，或许，未来的股权众筹能够从西少爷事件中获得更多的经验参考。
