唠两句新制度经济学

新古典经济学是在理性经济人的假设之上、以完全竞争市场的模型论证市场交易会带来资源配置的最适，除非(1) 政府介入了完全竞争市场；(2) 某特定市场不是完全竞争市场；(3) 是完全竞争市场，但是外部效果等因素导致市场失灵。重要的是，新古典经济学对这三种状况的分析，全部都建立在理性经济人的假设上，也就是说，不管市场长什么样子，新古典想像中的经济主体都是一样的。
而North基本上沿袭了这个主体的观念，所以我看不出来从新古典到North之间有哪里"突然"了。North（或整个新制度主义）跟新古典的断裂，是在于新古典视为特例的不完美市场，在新制度主义里变成了常态。在理性经济人的假设之上，从Coase到North之间的新制度主义用交易成本、信息成本和不确定性这三个概念改写了新古典经济学的市场观：对新古典来讲，制度的介入只有在外部性或垄断等特殊情况下才有（基于资源配置最适的）正当性，除此之外，一般的市场运作都可以透过完全竞争市场来理解，而在完全竞争市场中制度只会坏事。新制度主义的看法是，除了外部性或垄断以外这种特例以外，交易成本信息成本和不确定性也会破坏完全竞争市场的存在基础，而这些东西不是特例，是常态（事实上这个观点正是来自LZ說的"回到那个情境本身"，想想North花了多少篇幅谈他跟Morris买橘子......）。因此，综观历史，制度是某种理性的、必要的存在，而非新古典眼中那个未启蒙的、无效率的黑暗时代遗留。
总之，在理性经济人的假设上，新制度和新古典并没有明显的断裂；但是在完美市场是否为常态、制度介入是否有正当性这个问题上，他们基本上彻底决裂了。
多说一句，对North而言，虽然制度的存在原则上是有效率的，但在不同历史阶段之间，制度和经济交易的效率也可能产生矛盾。其原因是制度的路径依赖导致制度无法跟上外生变量带来的生产方式改变，这时候诉求制度变迁的人就得跟旧制度的得利者对抗，试图重新定义交易的规则。在某个意义上我们可以把North理解成从新古典假设之中发展出来的半个马克思主义者，不过这是题外话了。